Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационни жалби на ЕТ „Чар 52 – И. М."

, гр. В., чрез пълномощника си адв. И. Ковачева и директора на дирекция „ОДОП“ – гр. В., при ЦУ на НАП, против Решение № 1345/10.06.2014 г., постановено по адм. дело № 2140/2013 г. по описа на Административен съд гр. В.. В касационната жалба на ЕТ „Чар 52 – И. М."

се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА, в обжалваната част. Претендира разноски.

В касационната жалба на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. В., при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата срещу РА, в обжалваната част. Претендира разноски-юрисконсултско възнагражждение. В писмен отговор, ответникът ЕТ „Чар 52 – И. М." , гр. В., чрез пълномощника си адв. И. Ковачева

, излага доводи за неоснователностна касационната жалба на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. В., при ЦУ на НАП и правилност на обжалваното решение в частта, в която е отменен РА.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, за неоснователност на касационната жалба на ЕТ „Чар 52 – И. М."

и основателност на жалбата на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. В., при ЦУ на НАП.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и отменителните основания, изложени в тях, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема, че са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил

Ревизионен акт /РА/ №...