Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - София при ЦУ на НАП срещу решение № 5036/17.07.2019 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 2136/2019 г., с което е отменен Ревизионен акт № Р-22220417008165-091-001/18.07.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –София, потвърден с Решение № 1964/17.12.2018 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - София, при ЦУ на НАП, с който за „РУЖ БГ“ ЕООД, при условията на солидарна отговорност в чл. 177, ал. 1 ЗДДС е определено задължение в размер на 73 040,00 лв. и лихви за просрочие в размер на 15 211,62 лв. за дължим и невнесен ДДС от „БЛИК-И. ИЛИЕВ“ ЕООД за данъчни периоди м. 05. 2016 г. и м. 06. 2016 година. Касаторът сочи оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че установените в ревизионното производство факти обосновават изпълнение на фактическия състав по чл. 177, ал. 1 и 2 ЗДДС, поради което съдът неправилно е приел, че липсва втората изискуема от закона предпоставка – регистрираното лице да е знаело или да е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен. Иска отмяната на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу на РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба – „РУЖ БГ“ ЕООД, представлявано от управителя И.И, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Оспорва констатациите на приходните органи и сочи, че същите не налагат извод, че лицето е знаело или е можело...