Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „М. С“ ООД София, представлявано от С.С срещу решение № 5051/18.07.2019г., постановено по адм. дело № 4116/2019г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № РД-16-351/11.03.2019г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ в министерство на икономиката и Ръководител на Уоправляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 за определяне на финансова корекция по АДБФП № BG16RFOP002-1.001-0204-C01 в размер на 969 013.26лв.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че в противоречие със залегналите процесуални норми в АПК и ГПК съдът при постановяване на своето решение се е позовал на доказателства събрани служебно от него, но след приключване на устните състезания и неприобщени по съответния ред. Изводите на съда, че приложението е съществувало в интернет пространството и преди 2017г., е необоснован тъй като се базира на предположения, а не на събрани по съответния разписан ред доказателства. Съдът е цитирал интернет страници въз основа на които е базирал своя акт, без тези доказателства да са приобщени по делото.

Сочи се, че напълно необосновано съдът е игнорирал заключението на СТЕ, като не е изложил обосновани мотиви защо не кредитира заключението. От СТЕ се установява именно съществените характеристики на програмния продукт, като в. л. е изложило своето становище в табличен вид. Навеждат се доводи, че е трябвало съдът да постави допълнителни въпроси на в. л. а не да игнорира изцяло неговото заключение. Неправилни са и изводите на съда, че в. л. вероятно е изследвало стара версия на продукта „UB Reader“ от 2013г., тъй като изводите на съда отново се базират на предположения, а не на събрани доказателства, като е имал възможност да постави допълнителни...