Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Г.Д от [населено място] срещу решение № 113 от 18.10.2017 г., постановено по адм. дело № 222/2017 г. на Административен съд - Габрово. С него съдът е отхвърлил предявеното от настоящия касатор оспорване на бездействие на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ по задължение за извършване на плащане по мярка 10 по Заявление с УИН07/170615/39427 за кампания 2015 година и Заявление с УИН 07/230616/42159 за кампания 2016 година.
С касационната жалба се твърди недопустимост на обжалваното решение в частта, касаеща произнасяне по Заявление с УИН 07/230616/42159 за кампания 2016 година. Излага доводи, че с разпореждане от 01.08.2017 година по адм. дело № 222/2017 г., първоинстанционният съд е отделил производството по оспорване на бездействие на ДФ „Земеделие“ по задължение за извършване на плащане по мярка 10 по Заявление с УИН 07/230616/42159 за кампания 2016 година за разглеждане в производство по друго дело.
В частта, касаеща оспорване на бездействие на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ по задължение за извършване на плащане по мярка 10 по Заявление с УИН07/170615/39427 за кампания 2015 твърди неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон, и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на подадената касационна жалба.
Върховен административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:
С обжалваното решение съдът...