5ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1539
гр. София, 22.05.2025 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
МАРИЯ БОЙЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 566 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационни жалби на ответниците против решение № 302/20.11.2024 г. по в. т.д. № 175/2024 г. по описа на Апелативен съд – В., с което е потвърдено решение № 260007/12.06.2023 г. по т. д. № 411/2014 г. на Окръжен съд – Шумен, в съответните части:
1. Ответникът Р. М. Ц. обжалва въззивното решение в частта, с която са обявени за относително недействителни по смисъла на чл. 135 ЗЗД по отношение на “М. - СФК” ООД, ЕИК[ЕИК], следните сделки:
1.1. дарение на ј идеална част от недвижими имоти, съгласно нотариален акт № 178, том XI, рег. № 11023, дело 1538 от 04.12.2012 г. на нотариус А. А., с район на действие ШРС, с който Р. М. Ц. и съпругата му Ц. И. Л.-Ц. даряват на дъщеря си И. Р. Ц. Ѕ идеална част от еднофамилна жилищна сграда № 1 със ЗП 110 кв. м., състояща се от: жилище на две нива с идентификатор № 83510.675.59.1.1, офис на партерен етаж с идентификатор 83510.675.59.1.2, заедно с изба и таванско помещение, заедно с дворно място с площ от 260 кв. м., съставляващо поземлен имот с идентификатор № 83510.675.59 с площ от 267 кв. м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване по кадастралната карта на [населено място], обл. Шумен – с цена на иска от 59 131,32 лева;
1.2. договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.12.2012 г. - рег. № 11748 на нотариус под № 222 на НК, с район на действие ШРС, по силата на който Р. М. Ц. продава на дъщеря си И. Р. Ц. притежаваните от него 49 дружествени дяла от капитала на “РВЦ” ООД - Шумен, с номинална стойност на всеки дял от 10 лева – с цена на иска от 4 990 лева.
2. Ответниците М. Й. Д., М. П. М. и П. М. Д. обжалват въззивният съдебен акт в частта, с която са обявени за относително недействителни по смисъла на чл. 135 ЗЗД по отношение на “М. - СФК” ООД следните сделки:
2.1. дарение на Ѕ идеална част от недвижими имоти, съгласно нотариален акт № 59, том I, рег.№ 282, дело 56 от 16.01.2013 г. на П. А. – нотариус, с район на действие ШРС, с който М. Й. Д. и съпругът й П. М. Д. даряват на сина си М. П. М. следните недвижими имоти: нива от 2.201 дка, местност “Новите лозя”, съставляваща имот № 025007 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 10,40 лева, нива от 1.000 дка, V категория, съставляваща имот № 018062 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 56,35 лева, овощна градина от 1.799 дка, VI категория, местност “Съръолу”, съставляваща имот № 044002 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 119 лева;
2.2. обективираното в същия нотариален акт дарение от “СТИЛ - М” Е., ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя М. Д., на М. П. М. на следния недвижим имот: нива от 9.901 дка, VI категория, местност “Долене”, съставляваща имот № 034056 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 721,78 лева.
2.3. дарение на Ѕ идеална част от недвижими имоти, съгласно нотариален акт № 47, том I, peг. № 620, дело 30 от 24.01.2013 г. на А. А. – нотариус, с район на действие ШРС, с който М. Й. Д. и съпругът й П. М. Д. даряват на сина си М. П. М. следните недвижими имоти: масивна двуетажна жилищна сграда със ЗП 102 кв. м., подобрения и насаждения, заедно с дворно място с площ от 700 кв. м., самостоятелен обект с идентификатор № 83510.681.453.1.2, заедно с поземлен имот с идентификатор № 83510.681.453, с площ от 689 кв. м. по кадастралната карта на [населено място], обл. Шумен – с цена на иска от 31 643,80 лева, и последващата продажба на тези недвижими имоти от М. П. М. на М. Д. П., извършена с нотариален акт № 105, том V, pег. № 3996, дело № 589/23.05.2014 г. на нотариус с peг. № 019 на НК.
3. Ответникът “СТИЛ - М” Е., представлявано от управителя М. Д., атакува въззивното решение в частта, с която са обявени за относително недействителни по смисъла на чл. 135 ЗЗД по отношение на “М. - СФК” ООД следните сделки:
3.1. дарение на Ѕ идеална част от недвижими имоти, съгласно нотариален акт № 59, том I, рег.№ 282, дело 56 от 16.01.2013 г. на П. А. – нотариус, с район на действие ШРС, с който М. Й. Д. и съпругът й П. М. Д. даряват на сина си М. П. М. следните недвижими имоти: нива от 2.201 дка, местност “Новите лозя”, съставляваща имот № 025007 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 10,40 лева, нива от 1.000 дка, V категория, съставляваща имот № 018062 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 56,35 лева, овощна градина от 1.799 дка, VI категория, местност “Съръолу”, съставляваща имот № 044002 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 119 лева;
3.2. обективираното в същия нотариален акт дарение от “СТИЛ - М” Е., представлявано от управителя М. Д., на М. П. М. на следния недвижим имот: нива от 9.901 дка, VI категория, местност “Долене”, съставляваща имот № 034056 по плана на [населено място], обл. Шумен, общ. К. – с цена на иска от 721,78 лева.
Насрещната страна “М. - СФК” ООД подава отговори, в които оспорва искането за достъп до касационен контрол и касационните жалби като неоснователни. Счита и че подадената от М. Й. Д., М. П. М. и П. М. Д. касационна жалба е недопустима, тъй като първоинстанционото решение не е обжалвано от тези страни и по отношение на тях е влязло в сила.
Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС, след като прецени данните по делото, намира следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 283 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК от обхвата на касационен контрол са изключени решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лева – за граждански дела, и до 20 000 лева – за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост.
В случая са предявени при условията на обективно и субективно съединяване искове по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. П. иск е облигационен по своя характер, а не вещен, поради което достъпът до касация се определя от цената на иска съгласно чл. 68 вр. с чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК. Всяка от сделките за отделните недвижими имоти и съответно продажбата на дружествените дялове представлява самостоятелна престация, поради което преценката за цената на иска се извършва за конкретното съглашение (така в определение № 2673/16.10.2024 г. по т. д. № 763/2024 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 252/29.05.2018 г. по ч. т.д. № 1347/2018 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 707/29.09.2023 г. по т. д. № 1330/2023 г. на ВКС, ТК, I т. о.). Предявените претенции с цена на иска под законоустановения праг за касационен контрол по граждански дела от 5 000 лева, предвиден в чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 ГПК, не подлежат на касация, за което съдът следи служебно. С оглед на това касационните жалби на “СТИЛ - М” Е. в цялост, както и на физическите лица в съответната част следва да бъдат оставени без разглеждане.
Липсва правен интерес за касатора “СТИЛ - М” Е. да обжалва въззивното решение в частта, с която е потвърдено уважителното решение на първата инстанция по отношение на дарението, сключено между М. Й. Д. и съпруга й П. М. Д. и сина им М. П. М., доколкото дружеството не е страна по тази сделка. По същите съображения не е налице законов интерес за М. Й. Д. и П. М. Д. да обжалват сделката на дружеството и сина им М. М.. Следователно касационните жалби в тези части се явяват недопустими и на това самостоятелно основание.
При липса на подадена от ответниците М. Й. Д., М. П. М. и П. М. Д. въззивна жалба срещу първоинстанционното уважително решение, същото е влязло в сила по отношение на тези страни. Депозираната от ответника “СТИЛ - М” Е. въззивна жалба не може да ги ползва, доколкото дружеството не е страна по сделките, сключени между М. и П. Д., от една страна, и от друга - М. М.. Поради това същите не са легитимирани да обжалват въззивното решение и касационната им жалба не подлежи на разглеждане и на това основание.
При това положение настоящият състав намира, че процесуално допустима е само касационната жалба на Р. М. Ц. против въззивното решение в частта относно извършеното дарение на ј идеална част от недвижимите имоти, описани в нотариален акт № 178, том XI, рег. № 11023, дело 1538 от 04.12.2012 г. на нотариус А. А., с район на действие ШРС. Съдът ще се произнесе по направеното от този касатор искане за допускане до касация по реда на чл. 288 ГПК след влизане в сила на настоящото определение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с вх. № 9121/ 30.12.2024 г., подадена от Р. М. Ц. против решение № 302/20.11.2024 г. по в. т.д. № 175/2024 г. по описа на Апелативен съд – В. в частта, с която е потвърдено решение № 260007/12.06.2023 г. по т. д. № 411/2014 г. на Окръжен съд – Шумен относно обявяване за относително недействителен по отношение на “М.-СФК” ООД на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.12.2012 г., сключен между касатора Ц. и И. Р. Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с вх. № 9122/ 30.12.2024 г., подадена от М. Й. Д., М. П. М. и П. М. Д. против решение № 302/20.11.2024 г. по в. т.д. № 175/2024 г. по описа на Апелативен съд – В. в обжалваната от тях част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с вх. № 9123/ 30.12.2024 г., подадена от “СТИЛ - М” Е., ЕИК[ЕИК], против решение № 302/20.11.2024 г. по в. т.д. № 175/2024 г. по описа на Апелативен съд – В. в обжалваната от дружеството част.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за произнасяне по реда на чл. 288 ГПК по касационната жалба на Р. М. Ц. в преценената за процесуално допустима част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.