О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 62

София, 12.03.2016г.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

изслуша докладваното от съдия Първанова ч. гр. д. № 552 по описа за 2016 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК

Образувано е по частна касационна жалба на В. Н. И., [населено място], чрез пълномощника и адвокат А. М., срещу определение № 850 от 23.11.2015г., по ч. в.гр. д. № 761/2015 на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено определение от 27.08.2015г., по гр. д. № 2661/2015г. на Пернишкия районен съд. С последното на основание чл. 129, ал.3 ГПК е прекратено производството по делото в частта по предявения с молба по реда на чл. 341,ал. 2 ГПК иск с основание чл. 34 ЗС.

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се твърди, че е налице приложното поле на чл. 280, ал.1,т.1 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по следните правни въпроси: 1.Следва ли обективната невъзможност на страната да посочи адрес на съделител – задължителен другар, да води до недопускане участието на този задължителен другар в делото за делба и прекратяване на производството. 2.Когато е посочен адресът на един от съделителите, непосочването на адресите на останалите следва ли да води до прекратяване на производството и по отношение на съделителя с посочен адрес. 3.Следва ли съдът служебно да събере информация за адресите на съделителите, при условие, че те са задължителни другари и неучастието им в производството би довело до нищожност на крайния съдебен акт. По въпроса на задължителното другарство в производството по съдебна делба е налице противоречие с решения на ВКС: №16/2010г. по гр....