Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №562 от 19.06.2020 г. на Административен съд София-област, постановено по адм. д. №1594/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на „Енергео” ЕООД, град София и жалбата на М.С, [населено място] срещу решение № 1247/21.11.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията.

Касаторът М.С твърди, че обжалваното решение е неправилно и е необосновано. Счита, че липсва нелоялно отношение спрямо „Ритъм-4-ТБ" ООД, липсва нелоялно отношение и спрямо клиентите на „Ритъм 4 ТБ" ООД, липсва нелоялно привличане на клиенти в полза на „Енергео" ЕООД .Твърди, че „Енергео" ЕООД, не е привличало клиентите на „Ритъм 4 ТБ" чийто служител е бил Стойнов, в смисъла на „отнемане" от конкурент, а е преговаряло с клиенти, които вече са взели самостоятелно решение да прекратят договорите си с „Ритъм 4 ТБ" ООД по негово, а не по тяхно желание. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт. Претендира разноски.

Касаторът „Енергео“ ЕООД счита, че решението е неправилно, тъй като противоречи на материалния закон и е необосновано. Твърди, че не е доказано и липсва нелоялно отношение спрямо искателя „Ритъм 4 ТБ" ООД, липсва нелоялно отношение спрямо клиентите на „Ритьм-4-ТБ" ООД, както и липсва и нелоялно привличане на клиенти. Твърди, че не е осъществен и доказан най-съществения елемент от фактическия състав на забраната по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, а именно осъществяване на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти от едно дружество към друго, тъй като всички фактически действия, описани в решението на КЗК, са стартирали в резултат на декларираното желание на собственика и управителя на „Ритъм 4 ТБ" ООД да се освободи от клиенти поради липса на достатъчно енергия, т. е. поради невъзможност да изпълни поетите от него договорни задължения.

Въз основа на горното се иска отмяна на атакуваното решение в обжалваната част, в едно...