Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Б. Б“ ЕООД срещу Решение №2484 от 12.05.2020 г. на Административен съд – София-град (АССГ), по адм. дело №13761/2019 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Б. Б“ ЕООД срещу Заповед №819 от 04.10.2019 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която е забранено на дружеството, при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, като отправя покана към потребителите „ВЗЕМИ ДВЕ, ПЛАТИ ЕДНО 1+1" за определен период от време, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявените цени за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена, осъществяващо състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5, във връзка с чл. 68г, ал, 4 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП)

Касационният жалбоподател - „Б. Б“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, като наведените доводи са за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че в решението си първоинстанционният съд единствено е отчел броя на доставени бутилки бира в проверения магазин, но не е отчел количеството стока, осигурено за периода на промоцията, количеството продадена стока и количеството стока, останало налично след края на промоцията. Също така съдът не е отчел количеството стока, което е било продадено в предходен период, въз основа на което е направен анализ и прогноза за очакваните продажби през периода на промоцията.

Добросъвестната търговска практика предвижда количеството да съответства на очакваното търсене. Фактът, че в 7 дневната промоция в магазина са направени само две покупки...