Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. Д, седалище и адрес гр. Д., ул. „Дружба“ №1 срещу Решение №239 от 28. 06. 2019 г. на Административен съд, гр. С., по административно дело №155/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №РД-02-36-261 от 22. 02. 2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с „Г. К“ ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – О. Д, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита за неправилен извода на съда за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП). Сочи, че разграничението между отделните видове надзорни дейности спрямо новостроящи се и спрямо съществуващи сгради не е нито способ за ограничаване на конкуренцията, нито каприз на възложителя, а решение, обусловено от експертно становище, тъй като за разлика от контрола по спазване на действащото законодателство, където не е налице разлика, по отношение на специфичните технически дейности, които предхождат фактическите мероприятия по полагането на топлоизолационните материали, респективно по отношение на ремонта на електрическата инсталация и топлоизолацията на покривите, това не е вярно.

Неправилен счита извода на съда за осъществено нарушение поради изисканата декларация за валидна застраховка по смисъла на чл. 171 от Закон за управление на територията (ЗУТ), тъй като обективно декларацията не е затруднила участниците.

Неправилен счита и извода на съда за осъществен и третият...