Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главен инспектор в Регионалната дирекция – София на Комисията за защита на потребителите, гр. С., пл. „Славейков“ №4а срещу Решение №2692 от 18. 04. 2019 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №11585/2018 г.

С обжалваното решение съдът е отменил предписание №К-091617 от 23. 10. 2018 г. на главния инспектор в Регионалната дирекция – София на Комисията за защита на потребителите, с което на „4финанс“ ЕООД са дадени задължителни предписания. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – главен инспектор в Регионалната дирекция – София на Комисията за защита на потребителите, счита обжалваното решение за нищожно, недопустимо и неправилно.

Съдът не е съобразил, че обжалваният акт не е индивидуален административен по смисъла на чл. 21 АПК, тъй като с предписанието търговецът се задължава единствено да спазва закона, което е установено и от съда. Сочи, че в ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) не е предвиден ред за издаване на предписания по реда на ЗПК (ЗАКОН ЗЗД ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ КРЕДИТ), а липсата на ред значи, че предписанието не е индивидуален административен акт.

Алтернативно излага доводи за правилността на акта и съответствието му с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК (ЗАКОН ЗЗД ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ КРЕДИТ) (ЗПК). Сочи, че несъобразяването на кредитната институция с чл. 10а, ал. 2 ЗПК е административно нарушение, подлежащо на санкциониране съгласно чл. 45, ал. 1 ЗПК. В случая е извършен текущ контрол, който е етап от действие, а не краен акт.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на „4финанс“ ЕООД. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК (Г. П. К) (ГПК). Касаторът се представлява от юрисконсулт А.Д.

2. Ответникът по касационната жалба – „4финанс“ ЕООД, счита същата за неоснователна. Съдът е...