4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50518

[населено място], 24. 07. 2023 г.

В. К. С – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 667 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на С. Г. Й. срещу решение № 43/10. 01. 2022 г. по в. гр. д. № 2288/2021 г. на Апелативен съд София в частта, с която е потвърдено определение на СГС, I ГО, 23 с-в по гр. д. № 5217/2019 г. от 31. 05. 2021 г., с което е оставена без уважение негова молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното преди това решение и намаляване на присъденото в полза на [община] адвокатско възнаграждение в размер над 3 530 лв. до 4 000 лв., а в полза на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД - юрисконсултско възнаграждение в размер над 100 лв.

Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение с довод, че е нарушена разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК и не е изяснено съдържанието на израза „фактическа и правна сложност на делото“. Изтъква, че този въпрос е разрешен в противоречие с практика на ВКС, обективирана в определение № 165/10. 10. 2019 г. по ч. гр. д. № 1560/2019 г. на I г. о., определение № 5/07. 01. 2022 г. по ч. гр. д. № 4620/2021 г. на II г. о. на ВКС. Наред с това заявява оплакване, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от Наредба за заплащането на правна помощ, а не приложимата в конкретната хипотеза разпоредба на чл. 25, ал. 1 от сочената наредба. Твърди,...