Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №3700 от 27. 05. 2015 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №2076/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №65 от 24. 01. 2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68е, ал. 2, предложение първо и второ от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) му е приложена принудителна административна мярка – забрана за използване на заблуждаваща търговска практика.

Касационният жалбоподател – [фирма] (М.), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не обсъдил всички оплаквания на М. и с това нарушил чл. 172а, ал. 2 АПК. Счита, че фактическите обстоятелства, посочени в мотивите на Заповед №65, противоречат на нормата, чието нарушаване е посочено като основание за нейното издаване. В мотивите на заповедта е посочено, че е налице несвоевременно предоставяне на информация, което е нарушение, включващо се в състава на чл. 68е, ал. 2, предложение трето от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (З.), докато в разпоредителната част на заповедта се твърди нарушение на чл. 68е, ал. 2, предложение първо и второ З.. Съдът не обсъдил посоченото несъответствие. Съдът няма еднозначно становище кой състав на нарушението е осъществен, като твърди едновременно премълчаване, прикриване и несвоевременно предоставяне, които взаимно си противоречат и изключват. Съдът не обсъдил довода на касатора за нарушение на чл. 68е, ал. 1 З., тъй като органът не установил нелоялната търговска практика. Съдът неустановил и нарушение на чл. 36, ал. 3 и чл. 59, ал. 2,...