Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на А. Е. Е. от [населено място], [община],против решение № 408 от 13. 11. 2015г., постановено по адм. д.№ 554/2015 г. по описа на Административен съд - Перник.С него е потвърдено Решение № 137 от 26. 10. 2015г. на Общинска избирателна комисия(ОИК) -К., с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство [населено място], [община].

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, ввключително решение № 127/25. 10. 2015 год. на ОИК - К. по неговата жалба за предизборна агитация на обявения за спечелил изборите П. Я. и множеството поправки в протокола на С., приложен на л. 36 от делото, и неправилно отказал да касира резултата, предвид допуснатите в избирателна секция №[ЕИК] нарушения на изборния кодекс, които счита за съществени. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт.

Ответникът-Общинска избирателна комисия–К. не изпраща представител .В писмено възражение чрез нейния председател оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да се остави без уважение .

Заинтересованата страна – П. Я. Я. не изпраща представител и не заявява становище по нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно твърдяните груби нарушения на изборното законодателство като ги намира, даже ако са допуснати, за несъществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, т. е неводещи до отмяна на крайния административен акт – Решение № 137 от 26. 10. 2015 год. на ОИК - К.. Счита, че след като в процесната изборна секция е следвало да гласуват по списък общо 18 избиратели за кмет, то липсата на бюлетини за избор на такъв се е отнасяла за всичките трима регистрирани кандидати, а не само за кандидата за кмет от ПП „АБВ“,както и че в тази секция действително не е гласувал нито един избирател, но този факт не влияе на крайния изборен резултат, тъй като от общо гласувалите 234 избиратели-за П. Я. Я. са гласували 155, а за жалбоподателката – 40, т.е. дори хипотетично да се приеме, че всички избиратели бяха гласували за нея, то тя отново не би спечелила избора, което означава, че допуснатото нарушение не е съществено. Счита и че в обжалваното съдебно решение е извършен анализ на доказателствата, включително и на посоченото в жалбата Решение № 127 на С..По отношение на твърдението, че поправките в протокола на С. не са санирани по реда на чл. 433 или 441 от ИК сочи, че при внимателно проследяване се установява, че поправките с цифри в пункт 5, б. „а“ и б. „б“ от раздел „Данни извън избирателните списъци и съдържанието на избирателната кутия“ се отнасят за броя на неизползваните бюлетини и за броя на унищожените по други поводи /за изготвяне на табла или увредени механично/ бюлетини, а не за крайния изборен резултат. По тези съображения предлага съдебното решение, което намира за правилно, да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение № 137 от 26. 10. 2015г. на Общинска избирателна комисия-К. с което, на основание чл. 452 от ИК е обявен резултата от избор на кмет на кметство [населено място], [община], и за избран на първи тур е обявен П. Я. Я., независим кандидат, спечелил 155 действителни гласове.

С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Перник потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - [населено място].

От писмените доказателства съдът установил, че изборът за кмет на кметство [населено място] е осъществен на един тур и е проведен в две избирателни секции №[ЕИК] и №142200010 /втората - в Център за настаняване от семеен тип на възрастни хора с деменция/,за което са съставени протоколи - съгласно чл. 441 от ИК. Въз основа на данните от протоколите на двете секционни избирателни комисии е изготвен - по реда на чл. 449, ал. 1, т. 4 от ИК от ОИК протокол за избор на кмет на кметство, с изискуемите по чл. 450 от ИК реквизити, установяващ, че на проведените на 25. 10. 2015г. избори, в това число за кмет на кметство [населено място], право да гласуват са имали 279 избиратели, от които за кмет на кметство [населено място] са гласували 234 избиратели, като броят на действителните бюлетини е 223, а на недействителните - 11. Констатирал, че независимият кандидат П. Я. Я. е получил 155 действителни гласове, а жалбоподателката 40 действителни гласа и тъй като на първи тур на изборите първият, е получил повече от половината от действителните гласове, на основание чл. 452, ал. 2 от ИК,с оспореното пред съда решение,ОИК-К. е обявила резултатите от гласуването и е обявила за избран на първи тур за кмет П. Я. Я..

По възражението за допуснати нарушения на ИК съдът установил, че протоколът е подписан от всички членове на ОИК-К. без възражения и особени мнения, като в него коректно бил посочен факта на постъпили в изборния ден две жалби.

Освен това и пак по довода за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът установил, че членове на избирателна секция №[ЕИК], в присъствието на застъпник от ПП АБВ,и съгласно чл. 431 от ИК са съставили протокол, съдържащ всички реквизити на чл. 440, ал. 1 от ИК, установяващ, че до обявяване на края на изборния ден в секцията няма гласувал избирател, и този протокол е подписан от всички членове без особени мнения и възражения.Този факт съпоставил с установеното по протокол за предаване и приемане на избирателния списък на избирателна секция[ЕИК], според който броят избиратели според избирателния списък е 279, като за избирателна секция[ЕИК]- вписаните в избирателния списък гласоподаватели са 18. С оглед горния факт, по възражението на оспорващата, че в деня на изборите в тази секция липсвали бюлетини за нея и че такива били доставени едва в 17. 50 часа на изборния ден, съдът обосновал извод, че това нарушение в случая не влияе на крайния изборен резултат, тъй като от общо гласувалите 234 избиратели, за П. Я. Я. са гласували 155, а за жалбоподателката - 40, и че дори да се приеме, че всичките 18 избиратели бяха гласували за нея, то тя отново не би спечелила избора, от което следва, че допуснатото нарушение не е съществено.

Обосновал основен извод, че това не се отразява на крайния извод за законосъобразност на решението на ОИК, респ. не е основание за неговата отмяна.

По отношение на другата секция съдът посочил, че при отваряне на избирателната кутия са присъствали всички членове на избирателна секция №[ЕИК], като не е оспорена действителността на глас от член на С. по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК и е съставен протокол по чл. 441 от ИК, съдържащ всички реквизити на чл. 440, ал. 1 от ИК,без поправки дописвания, без отразени жалби и възражения в изборния ден, и този протокол подписан от всички членове на секционната избирателна комисия.Установил и присъствие на застъпник на ПП АБВ в тази секция.

С оглед на този резултат и като съобразил разпоредбата на чл. 452, ал. 3 от ИК, приел за правилно избран за кмет кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове.

Така обосновал решаващия си правен извод, че при провеждане на избора за кмет не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят извод за опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата.

Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Понастоящем се повтарят възраженията против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за незаконосъобразност на изводите на съда.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни.

В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон.

Съгласно чл. 459 ал. 1 от ИК,всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран.

Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно обстоятелството, че в секция №[ЕИК] в [населено място] липсвали бюлетини за избор за кмет с името на оспорващата и такива били доставени едва в 17. 50 часа на изборния ден.Този извод се налага от факта, че в тази изборна секция е следвало да гласуват по списък общо 22 избиратели за референдума, проведен същия ден, и само 18 избиратели - за кмет и общински съветници. Противно на твърдяното в жалбата, липсата на бюлетините за избор на кмет е относим към всички-в случая трима регистрирани кандидати, а не само за жалбоподателката, като кандидат - кмет от ПП „АБВ“. Важното в случая обаче е обстоятелството, че видно от представения протокол на С. /л. 36 от делото/,от всички 18 избиратели не е гласувал нито един, но допуснатото нарушение не влияе на крайния изборен резултат, тъй като от общо гласувалите 234 избиратели, за П. Я. Я. са гласували 155, за А. Е. Е.-40, а за третия кандидат /В. И. Г./–28, и дори да се допусне, че всички 18 избиратели от процесната секция да бяха гласували за жалбоподателката, тя пак не би спечелила избора.С оглед горното, обоснован е изводът на съда, че допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила, в случая е несъществено.

По следващия довод на касатора, за необсъдено Решение № 127/25. 10. 2015 год. на ОИК - К. по повод постъпила жалба за проведена предизборна агитация от обявения за спечелил изборите П. Я., съдът следва да посочи, че при извършен анализ на доказателствата, в това число и на посоченото по-горе решение на С., първоинстанционният съд правилно е съобразил факта, че последната е реагирала своевременно на подадената жалба, като я преценила за неоснователна в частта за ” почерпката на комисията с кафе”

Неоснователно е и последното възражение на касатора-за незаконосъобразност на изводите на съда, предвид игнорирането „на множеството поправки в протокола на С., приложен на л. 36 от делото, несанирани съгласно изискванията на чл. 433 или 441 от ИК”,тъй като поправките с цифри в пункт 5, б. „а“ и б. „б“ са в раздел „Данни извън избирателните списъци и съдържанието на избирателната кутия“, т. е.се отнасят за броя на неизползваните бюлетини и за броя на унищожените по други поводи бюлетини/освен че всички резултати са изписани словом вярно/,и не касаят крайния изборен резултат.

Обоснован е и изводът, че дори хипотетично възраженията на оспорващия да се приемат за основателни, пак би била налице съществена разлика в полза на обявения за спечелил кандидат, т.е. не би се стигнало до резултат, различен от този в оспореното решение.

Горното обосновава извод за законосъобразност на приетото от съда, че констатираното от него нарушение в изборния процес с оглед на установените действителни гласове, не променя крайния резултат, съответно твърдяното нарушение на изборната процедура не е съществено. В тази връзка следва да се посочи, че съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Съдът обосновано е приел, че такива не са допуснати, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 408 от 13. 11. 2015г., постановено по адм. д.№ 554/2015 г. по описа на Административен съд - Перник.

О. Б. У. искането на А. Е. Е. от [населено място], [община], за разноски по делото.

Решението е окончателно.

Особено мнение: