Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция на „ОДОП” [населено място] против решение № 287/20. 07. 2015 г., постановено по адм. д. № 271/2015 г. по описа на Административен съд-В. Т, с което е отменен Ревизионен акт № Р-15-1401482-091-01/15. 01. 2015 г. на орган по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден изцяло в обжалваната му част с Решение № 154/06. 04. 2015 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /ОДОП/ – [населено място], с който на Земеделска кооперация „Единство 94” са определени задължения по ЗКПО - корпоративен данък за внасяне за 2009 г. в размер на 18 984. 40 лева и лихви в размер на 9 337. 60 лева, в резултат на отказано преотстъпване на корпоративен данък за 2009г. на основание чл. 167, ал. 1 от ЗКПО.

Касаторът твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на Административен съд–В. Т и вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на кооперацията, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – Земеделска кооперация „Единство 94”, чрез адв.. Г, в писмена защита, излага съображения за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на предявеното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

За да постанови атакуваното решение, съдът е приел за установено следното:

През ревизираният период...