Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).Образувано е по касационна жалба на Агенция по вписванията гр. С.,ул. "Г. В" 17, подадена, чрез юриск.Чипова, против Решение №3243/14. 05. 2019г. постановено по адм. д.№660/20019г. по описа на Административен съд - София-град. Поддържат доводи за неправилност на решението, като се твърди, че АССГ неправилно е приложил материалия закон. Съдът не е отчел факта, че представения по делото договор не е подписан от страните и като такъв той не показва постигнатата между страните съгласувана воля.Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от ЗРБ (ЗАКОН ЗА РЕГИСТЪР БУЛСТАТ)(ЗРБ),указания се дават в два случая : когато към заявлението неса представени всички документи, които се изискват по закон и когато не е платена държавната такса.В настоящия случай, съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 4 във връзка с чл. 11, ал. 2 от ЗРБ,за да бъдат вписани исканите промени, заявителят е следвало да приложи документ удостоверяващ извършването на дейност на територията на страната, в частност на заявения от него адрес. И. се отмяна на решението на АССГ и постановяване на ново по същество на спора, чрез отхвърляне на жалбата, като неоснователна.Претендират разноски.

Отвентикът - Р. Морис, редовно призован не се представлява.В писмено становище приложено по делото и подадено чрез пълномищника му адв.. Й,счита касационната жалба за неоснователа.Твърди се, че в случая доводите относно представения неподписан договор се правят от касатора едва с касационната жалба.Дори и да е представен такъв, според ответника е следвало да бъдат дадени указания и едва тогава да бъде постановен отказ в случай, че не се изпълят същите.Моли да се присъдят направените разноски по делото.

Представителят на Върховната административна прокуратура, също подържа становище за неоснователност на касационната жалба.Поддържа доводи, че в случая противно на твърдяното от касатора е обоснован изводът на съда, че административния орган е следвало да даде указания по...