Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-Пловдив моли да бъде отменено като неправилно решение № 2097/09. 11. 2016г. по адм. д. № 515/2016г. на Пловдивския административен съд, с което РА № Р-16002415002619-091-001/08. 12. 2015г., поправен с РА № П-16002415222811-003-001/21. 12. 2015г., издадени от ТД на НАП-Пловдив е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Поддържа, че адвокатското възнаграждение е прекомерно, ако се претендира в размер над минималния.

Ответникът по касационната жалба [фирма] по съображения в писмен отговор и писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила, а ако бъде отменено, делото да бъде върнато за разглеждане на спора по същество, като му бъдат присъдени разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен като издаден от некомпетентен орган РА № Р-16002415002619-091-001/08. 12. 2015г., поправен с РА № П-16002415222811-003-001/21. 12. 2015г., двата на ТД на НАП-Пловдив. РА и РА за поправка са издадени от възложителя на ревизията Н. К. – началник сектор „Ревизии” в ТД на НАП-Пловдив и от З. Т. – ръководител на ревизията. Съдът е приел, че органът, възложил ревизията, не е сред кръга от лицата по чл. 118, ал. 2 от ДОПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, които могат да издават ревизионни актове, поради което издаденият с негово...