Производство по чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Д. Д., срещу решение №995 от 31. 08. 2017г. по преписка №КЗК - 538/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № ДР-286/02. 06. 2017 г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на строителни материали", в частта по обособени позиции № 1, 2 и 4. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че с решението си КЗК е нарушила материалния закон, тъй като не се е съобразила с правилото на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП и е приела, че непредставянето на данни в изисканите формуляри за участие за произхода на стоките, респ. техния производител, лишава заявителя от участие в конкурса. Излага, че решението е неправилно и в частта с която се отхвърля възражението за неспазване на изискването за уведомяване на участника да отстрани нередовности в подадените формуляри, като допълни непредставена изискана информация на възложителя, на основание на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 на ППЗОП във връзка с чл. 56, ал. 3 на Директива 2014/24. Иска, да се отмени решението на КЗК, както и да се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап разглеждане на "Техническо предложение" и бъде възстановено дружеството като участник в процедурата и да се присъдят направените разноски.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът - изпълнителния директор на [фирма], [населено място], редовно призован не се явява, не се представлява и не излага доводи по жалбата.
Заинтересованата страна - [фирма], редовно призована не се явява, не се представлява и не излага доводи по жалбата.
Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно. Излага, че възложителят е регламентирал условията за участие, необходимите документи и приложения и техническите параметри, които да съдържат офертите и при разглеждане на подадените оферти и специално техническото предложение и приложените документи, помощният орган е отстранил касатора от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" вр. чл. 104, ал. 5, изр. 3, ЗОП, след като комисията е установила, че в представеното от касатора техническо предложение липсва информация за производителя на строителните материали, предмет на обществената поръчка в изискуемия от възложителя табличен вид. Смята, че КЗК правилно е преценила, че право на възложителя е да определи техническите параметри на поръчката и пропускът на изрично визирани в поръчката елементи е основание участникът да бъде отстранен. Смята, че решението на КЗК следва да бъде потвърдено.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С решение №995 от 31. 08. 2017г. по преписка №КЗК - 538/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение № ДР-286/02. 06. 2017 г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на строителни материали", в частта по обособени позиции № 1, 2 и 4, както и е осъден жалбоподателят да заплати на възложителя направените разноски в размер на 200, 00 лв. юрисконсултско възнаграждение. След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че жалбата на дружеството е неоснователна и законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. КЗК е приела, че участникът не е изпълнил изискванията на възложителя по техническото предложение да посочи кой е производителят на материалите по ценовите таблици за всяка една от обособените позиции, за които дружеството участва, а именно ОП № 1, 2 и 4, като материалите са: бетонови изделия, капаци за ревизионни шахти, тротоарни плочи и тухли, павета и цимент. КЗК е приела, че изискването е за изричното посочване на производителя на материалите, предлагани от участниците, като тази информация следва да залегне в техническите оферти, а в офертата на жалбоподателя не е посочен кой е производителят на материалите. КЗК е посочила, че нито в ЗОП, нито в ППЗОП има предвиден ред за допълване на техническото предложение или за отстраняване на неточности и непълноти от същото, още по - малко - за попълване на данни, служебно известни на възложителя, а разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП забранява за промени в техническата и ценовата част от офертите на участниците в случаите, в които е необходимо да се направят проверки или да се изиска допълнителна информация.
В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Установено е, че с Решение № ДР-75 от дата 15. 02. 2017 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Процедурата е разделена на четири обособени позиции: ОП № 1 - Доставка на бетонови изделия, капаци за ревизионни шахти, тротоарни плочи и тухли"; ОП № 2 - "Доставка на павета"; ОП № 3 - "Доставка на пясък"; ОП № 4 - "Доставка на цимент". Относими към възраженията на касатора са въведените изисквания от възложителя по т. 18. 6.6 от Инструкции към участниците от документацията, с която е посочено, че техническото предложение трябва да съдържа: "Техническо предложение за съответната обособена позиция, с описание на всяка една стока от Ценовата таблица, съдържаща като минимум следната информация: производител и спецификация (стандарт, експлоатационни/технически показатели), която спецификация следва да отговаря на спецификациите, посочени в документацията за участие за съответната обособена позиция.". В т. 3.2 и т. 3.3 от решението на КЗК подробно са посочени изискванията и видовете материали, които следва да се включат в ценовото предложение.
Жалбоподателят [фирма] е подал оферта за участие за обособени позиции 1, 2 и 4, като за всяка е представена "Спецификация на стоките" с посочени стандарти за всеки един продукт от Ценовите таблици. В т. 5 от решението на КЗК е представена работата на комисията за провеждане на процедурата. Отразено е, че по протокол №2 на помощния орган - "Комисията разгледа по същество техническото предложение на [фирма] и установи следното: За всички обособени позиции за които участва, участникът е представил попълнена Таблица "Спецификация на стоките" за стоките от Ценовата таблица, в която липсва информация за производител, което не отговаря на изискванията в точка 18. 6.6. от инструкциите: "Техническо предложение за съответната обособена позиция, с описание на всяка една стока от Ценовата таблица, съдържаща като минимум следната информация: производител и спецификация (стандарт, експлоатационни/технически показатели), която спецификация следва да отговаря на спецификациите посочени в документацията за участие за съответната обособена позиция". На основание чл. 107, т. 2, буква а) от ЗОП, комисията е предложила на възложителя, участникът да бъде отстранен от участие в процедурата.
С Решение № ДР 286/02. 06. 2017 г. на изпълнителния директор на [фирма] е обявено класирането на участниците, като за изпълнител и по четирите обособени позиции е определен [фирма]. С решението [фирма] е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква а) от ЗОП, като са възпроизведени мотивите от протокол № 2 за отстраняване на [фирма].
Решението е обжалвано пред КЗК от [фирма] в производството по което е постановено обжалваното решение.
Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК. Обективно е установено от КЗК, че при представяне на техническото предложение от страна на участника не е спазено условието на възложителя по т. 18. 6.6 от Инструкции към участниците от документацията, а именно да посочи за съответната обособена позиция, с описание на всяка една стока от Ценовата таблица, съдържаща като минимум следната информация: производител и спецификация (стандарт, експлоатационни/технически показатели), която спецификация следва да отговаря на спецификациите, посочени в документацията за участие за съответната обособена позиция. Установено е, че участникът е посочил съответният стандарт за всяка една от предложените стоки по отделните обособени позиции и по утвърдената спецификация, но не е посочил кой е производителят на тази стока, а именно отразените в т. 3.3 от решението на КЗК.
При тези данни КЗК обосновано и законосъобразно е приела, че техническото предложение на участника [фирма] не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, поради което законосъобразно е отстранен от участие.
Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК не се е съобразила с правилото на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП и не е следвало да се посочва производител на стоките.
В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ППЗОП при подготовката на заявленията за участие и/или на офертите кандидатите и участниците са длъжни да спазват изискванията на възложителите. С чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП е определено съдържанието на техническото предложение, което включва б. "б" - предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; както и б."ж" може да се посочи друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката.
Съгласно чл. 49, ал. 2 от ЗОП техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и". В случая в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят е определил техническите спецификации работните характеристики или функционалните изисквания, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката по отделните обособени позиции, като не е посочил конкретен производител, а е посочил само видовете стоки (материали) за доставка с описание на техните характеристики, а е указано участниците да посочат минимум информация: производител и спецификация (стандарт, експлоатационни/технически показатели), която спецификация следва да отговаря на спецификациите посочени в документацията за участие за съответната обособена позиция.
В случая не се отнася до нарушение на чл. 49, ал. 2 от ЗОП от страна на възложителя с това, че е изискал от участниците да посочат производителя на стоките, които предлага за изпълнение на предмета на поръчката, а се отнася до неизпълнение на предварително обявените условията от страна на [фирма], като не е посочил кой е производителя на стоките по спецификациите. Посоченото неизпълнение е основание за отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП.
Неоснователно е и възражението на касатора, че не е спазено изискването за уведомяване на участника да отстрани нередовности в подадените формуляри, като допълни непредставена изискана информация на възложителя, на основание на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 на ППЗОП във връзка с чл. 56, ал. 3 на Директива 2014/24.
Съгласно чл. 54, ал. 8 от ППЗОП когато комисията на възложителя установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по ал. 7 и изпраща протокола на всички кандидати или участници в деня на публикуването му в профила на купувача, а съгласно ал. 9 участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация.
Посочените разпоредби са относими към етап разглеждане на офертите и съответствието им с изискванията на възложителя по критериите за подбор, но са неотносими при разглеждане на техническите и ценови предложения.
В случая обаче предвид допуснатото несъответствие в техническото предложение на участника е достатъчно основание за отстраняване на участника в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а"от ЗОП.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на касатора за присъждане на разноски по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №995 от 31. 08. 2017г. по преписка №КЗК - 538/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията.
О. Б. У искането на [фирма], [населено място], за заплащане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.