Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], представляван от управители С. Г. Ф. и К. С. З., със съдружници: [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена против решение № 1093 от 28. 09. 2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-731/2017 г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощени юрисконсулти К. и Я. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Според касационния жалбоподател изводът на КЗК, че докладът на комисията по провеждане на процедурата не съответства на изискванията на чл. 60, ал. 1, т. 2 от ППЗОП и не осигурява необходимата публичност и прозрачност е незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Касаторът твърди, че при приемане на писмените обосновки на участниците в процедурата помощният орган на възложителя е изложил собствени относими и адекватни мотиви за тяхното приемане. Претендира отмяна на обжалваното решение със законните последици от това.

Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията и министърът на външните работи на Р. Б не изразяват становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна - [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], не заявява мнение по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като КЗК е изяснила релевантните за спора факти и обстоятелства и е установила, че в хода на процедурата са настъпили промени в състава на комисията, но от цитираните заповеди в доклада не може да се установи кое е наложило промените. Според участващия по делото прокурор КЗК също правилно е приела, че независимо дали помощната комисия ще приеме или не писмената обосновка...