РЕШЕНИЕ № 11286 София, 08.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончеваизслуша докладваното от съдиятаМИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6865/2021

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Профис 1 ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 2241/5.04.2021 година на Административен съд – София-град по адм. д. № 8140/2020 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГД ЕФК) при Министерството на икономиката от 1.07.2020 година, в частта по т. 46, с която на дружеството жалбоподател е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение № BG16 RFOP002-2. 073-3359. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. За съществено нарушение счита непроизнасянето на съда по законосъобразността на опростената процедура, която е създал административния орган по програмата. Твърди, че постановеният отказ, както и опростената процедура противоречат на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), Постановление № 162 на МС от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014 - 2020 г. (ПМС № 162) и Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр). Твърди, че е депозирал възражение срещу постановения отказ, но ответникът не се е произнесъл по това възражение в нарушение на чл. 34, ал. 4 ЗУСЕСИФ. Счита, че РУО не се е произнесъл и в...