№190

гр. София, 02. 04. 2020 година

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия Б. Й т. д. № 1766/2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на Г. П. Б. и П. Г. Б. - двамата със съдебни адреси в [населено място], срещу решение № 947 от 17. 11. 2017 г., постановено по в. гр. д. № 1095/2017 г. на Окръжен съд - Бургас. С посоченото решение е потвърдено решение № 52 от 12. 04. 2017 г. на Районен съд - Несебър, с което е обявен за недействителен на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД спрямо „БМ Лизинг“ ЕАД договор за дарение на недвижим имот, сключен между П. Г. Б., Г. П. Б. и А. П. Х. във формата на нотариален акт № 189, том ХІ, рег. № 11095, дело № 2163 от 19. 08. 2013 г. на нотариус С. А. с рег. № 208.

В касационните жалби (които са с идентично съдържание) се правят искания за отмяна на обжалваното решение като неправилно. Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдения, че с въззивното решение са разрешени материалноправни и процесуалноправни въпроси, по които съществува противоречива съдебна практика: „1. Намира ли приложение защитата на кредитора по чл. 135 ЗЗД по отношение на извършени от поръчителя/солидарния длъжник разпоредителни действия“; 2. Налице ли е връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявения иск по...