Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Я. М. К. от гр. П., подадена чрез упълномощен адв. И. Д., против решение № 1186 от 14. 05. 2013 г., постановено от Административен съд - Варна, Второ отделение, дванадесети състав, по адм. д. № 192/2013 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се оспорват изводите на съда за неоснователност на жалбата срещу процесната заповед на кмета на О. В.. Касационният жалбоподател твърди, че оспорения индивидуален административен акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно тълкуване на приложимия материален закон. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение и оспорения административен акт като неправилни и незаконосъобразни. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът - кметът на О. В., чрез процесуалния си представител юрк. М. Д., оспорва касационната жалба с писмено възражение, с което пледира за отхвърлянето й като неоснователна и за потвърждаване на обжалвания съдебен акт като законосъобразно постановен, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, съобразил се е с всички възражения и доводи на страните и е приложил правилно нормативната уредба. Според участващия в делото прокурор съдът правилно е приел, че участник, който е пропуснал дадена цена продължава участието си, освен ако изрично обяви, че се отказва от по – нататъшно участие в наддаването, което се отбелязва в протокола от търга. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателя, че той не е следвало да бъде класиран на второ място в проведения търг.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С обжалваното решение № 1186 от 14. 05. 2013 г., е отхвърлена жалбата на Я. М. К. от гр. П., подадена против заповед № 5144/18. 12. 2012 г. на кмета на О. В. и жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат, АС – Варна е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на неговата териториална и материална компетентност, в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма и в съответствие с административно – производствените правила. Счел е, че заповедта, с която е наредено провеждането на процесния публичен търг с явно наддаване, съдържа всички реквизити, посочени в чл. 83, ал. 2 НРПУРОИ на Общински съвет - Варна, като подробно са описани условията и реда за провеждане на търга. На следващо място съдът е установил, че при провеждането на търга, в съответствие с чл. 90, ал. 1 от НРПУРОИ преди да започне наддаването, председателят на тръжната комисия е поканил всички допуснати участници в търга да потвърдят устно началната тръжна цена; наддаването е започнало с обявяване от председателя на комисията на началната тръжна цена и стъпка на наддаване с оглед разпоредбата на чл. 92 от НРПУРОИ. Съдът е установил, че видно от протокола от проведения търг на 07. 12. 2012 г., в него в табличен вид са отразени обявяванията на участниците, като за жалбоподателя е видно отразяване на цена 42 063, 00 лв. – „пропуска“; на цена 44 867, 20 лв. - „пропуска“; на цена 47 671, 40 лв. – „отказва се”. В същото време за участник под № 1 – М. Г. П. е видно потвърждаване на цена 44 867, 20 лв., поради което и същият е обявен за спечелил търга. Протоколът е подписан от всички членове на тръжната комисия в съответствие с изискванията на чл. 94, ал. 2 от НРПУРОИ. При така направените в протокола отразявания, съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че след като не е потвърдил изрично цена по – висока от 36 454, 60 лв., не е следвало да бъде класиран на второ място в проведения публичен търг. В тази връзка съдът е изложил, че съгласно чл. 92, ал. 4 от Наредбата, в случай, че участник в търга откаже да обяви цена, която е по – висока от предходната с една стъпка на наддаване, председателят поканва следващия поред участник да обяви същата цена. Участникът, пропуснал дадена цена, продължава участието си освен, ако изрично обяви, че се отказва от по – нататъшно участие в наддаването, което се отбелязва в протокола от търга. Съдът е приел за безспорно, че жалбоподателят не е наддавал и че е пропускал обявените цени 42 063, 00 лв. и 44 867, 20 лв., като изричното му волеизявление е било да се откаже на цена 47 671, 40 лв. При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, като незнанието на реда за провеждане и отразяване на изявленията в търга по реда на НРПУРОИ не изключва жалбоподателя, нито от кръга на участниците, нито опорочава процедурата по провеждане на публичния търг, нито препятства възможността да бъде класиран на второ място.
При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми. При постановяване на атакувания съдебен акт не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото по делото е безспорно установено, че за класиран на първо място в процесния търг за продажба на общински недвижим имот, е обявен участникът М. Г. П., с предложена най - висока цена от 44 867, 20 лв. Установено е също така, че този участник с молба - декларация от 10. 12. 2012 г. се е отказал от правото си да закупи имота – предмет на търга. С докладна записка до кмета на О. В. от 07. 01. 2013 г., директорът на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности” в О. В. и председател на тръжната комисия, с оглед декларирания отказ на спечелилия търга участник и на основание чл. 95 от НРПУРОИ, е предложил да се издаде заповед и сключи договор за продажба с класирания на второ място участник, с цена от 42 063, 00 лв. С писмо от 07. 01. 2013 г., касаторът Я. М. К., в качеството му на класиран на второ място в проведения търг, с достигната цена от 42 063, 00 лв., е поканен да декларира желанието си да сключи договор с Кмета на О. В. да закупи процесния имот. Същият в заявление до О. В. е възразил, че не е потвърждавал цена по – висока от 36 454. 60 лв., поради което не следва да се счита за класиран на второ място. Издадена е оспорената Заповед № 5144/18. 12. 2012 г. на Кмета на О. В., с която е наредено процесният имот да бъде продаден на Я. М. К. за сумата от 42 063, 00 лв.
Настоящият съдебен състав с оглед фактите, установени по делото и предвид обявяванията на участниците, записани в протокола от 07. 01. 2013 г. за провеждане на процесния търг, намира за неоснователни възраженията на касатора, че след като той не е потвърдил цена по – висока от 36 454. 60 лв. (включително не е потвърдил и цена от 42 063, 00 лв.), то той не следва да бъде класиран на второ място. Съгласно чл. 92, ал. 4 от НРПУРОИ, в случай, че участник в търга откаже да обяви цена, която е по висока от предходната с една стъпка на наддаване, председателят поканва следващия по ред участник да обяви същата цена. Участникът, пропуснал дадена цена, продължава участието си освен, ако изрично обяви, че се отказва от по – нататъшно участие в наддаването, което се отбелязва в протокола от търга.
По делото е безспорно установено, че обявените цени от 42 063, 00 лв. и 44 867, 20 лв. са пропускани от касатора, като тези му действия, съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 4 от НРПУРОИ, следва да бъдат тълкувани като волеизявление за продължаване на участието му в търга, до изричното му отказване при достигната цена от 47 671, 40 лв. Неоснователни са твърденията му, че той е останал на стъпка № 3 в наддаването - 36 454. 60 лв. Касаторът е потвърдил тази цена, но той е продължил участието си в търга, чрез пропускане на следващите две стъпки на наддаване до отказването му при достигната цена от 47 671, 40 лв., докато участник № 3 в търга – Г. С. е продължила участието си в търга до отказването й при достигната цена от 42 063, 00 лв.
При тези данни Я. М. К. е участникът в търга, който следва да бъде класиран на второ място, поради което след отказа на класирания на първо място, законосъобразно с оспорената заповед именно касаторът е определен за купувач на имота при достигната цена от 42 063, 00 лв.
По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й.
С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание на чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 1186 от 14. 05. 2013 г., постановено от Административен съд - Варна, Второ отделение, дванадесети състав, по адм. д. № 192/2013 г.
ОСЪЖДА Я. М. К. от гр. П. да заплати в полза на община В. разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Р. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Д. Г./п/ М. Д. Д.Г.