О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 578

гр. София, 02. 11. 2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. К.

ЧЛЕНОВЕ: В. Н.

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 2308 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топлоснабдяване“ АД, [населено място] срещу разпореждане № 1109 от 1. 09. 2022 по в. ч. т. д. № 452/2022 г. на Варненски апелативен съд, І състав, с което е върната подадената от жалбоподателя жалба вх. № 5197 от 25. 08. 2021 г. срещу определение № 548 от 24. 08. 2022 г. по същото дело, с което е потвърдено определение № 260000 от 29. 07. 2022 г. по ф. д. № 16/1991 г. на Шуменски окръжен съд, с което е прекратено като недопустимо, поради липса на процесуална легитимация, на регистърното производство по заявление, подадено от частния жалбоподател и от Х. Т. Д. с искане за вписване в съдебния регистър, воден от Шуменски окръжен съд, по партидата на Сдружение „Шуменска търговско-промишлена палата“, на следните обстоятелства: заличаване на И. К. И. в качеството му на законен представител на „Североизточна енергийна компания – СИЕК“ ООД като член и председател на УС на сдружението и за вписване на Х. Т. Д. в качеството му на законен представител на „Хивия-консулт“ ООД като член и председател на УС на сдружението

В частната жалба се поддържа, че атакуваният акт е неправилен и се прави искане за отмяната му.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени доводите на частния жалбоподател и данните по делото, прие следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да прекрати производството по подаденото заявление за вписване на промени във вписани обстоятелства по партидата на „Шуменска търговско-промишлена палата“ – работодателстка организация, Шуменски окръжен съд е счел, че заявителите нямат качество на лице, което съобразно нормата на чл. 600, ал. 1 ГПК е легитимирано да иска вписване на заявените обстоятелства. Варненски апелативен съд е споделил извода на Шуменски окръжен съд за недопустимост на регистърното производство, като е изложил съображения, че оправомощено лице по смисъла на чл. 600 ГПК е това, което представлява юридическото лице съгласно устава. Посочил е, че Сдружение „Шуменска търговско-промишлена палата“ се представлява от председателя на УС, а с решение от 11. 04. 2022 г. като такъв е вписан И. К. И., поради което заявителите Д. Д. – изпълнителен директор на члена на сдружението „Топлоснабдяване“ АД и Х. Т. Д. са извън кръга на легитимираните да инициират регистърно производство по вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства. С тези мотиви апелативният съд е потвърдил обжалваното определение на регистърния съд с определение № 584 от 24. 08. 2022 г. по в. ч. т. д. № 452/2021 г.

За да върне частната жалба на „Топлоснабдяване“ АД, [населено място] срещу определение № 584 от 24. 08. 2022 г. по в. ч. т. д. № 452/2021 г. с атакуваното разпореждане, Варненски апелативен съд е приел, че същата е насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт. Позовал се е на Тълкувателно решение № 5 от 12. 07. 2018 г. по т. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което не подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК акт на апелативния съд, с който е потвърден отказ на окръжен съд за вписване в регистрите на юридическите лица /чл. 606 ГПК/, и е формирал извод, че като постановено по дело, по което решението не подлежи на касационно обжалване, атакуваното определение не попада в обхвата на касационната проверка.

Обжалваното разпореждане е правилно.

С Тълкувателно решение № 5/2015 г. от 12. 07. 2018 г. по тълк. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС се прие, че не подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК акт на апелативен съд, с който е потвърден отказ на окръжен съд за вписване в регистрите на юридическите лица. Дадени са разясненията, че в Част шеста на ГПК - Охранителни производства, Глава петдесет и пета - Вписване на юридически лица, е предвиден специален ред за вписване образуването, преобразуването, обявяването в ликвидация, прекратяването на юридически лица и за вписване на други обстоятелства, когато закон предвижда вписване в съдебен регистър, воден от окръжните съдилища. Общите правила на охранителните производства се прилагат и за предвидените в ГПК и в други закони охранителни производства, доколкото не са установени особени правила. Общото правило за охранителните производства в чл. 540 ГПК не се отнася до уредбата на вписванията в съдебни регистри на юридическите лица с оглед изричната разпоредба на чл. 606 ГПК. В последната са предвидени особени правила по отношение обжалваемостта на отказ за вписване в съдебен регистър на юридическо лице, за което в специален закон не са предвидени други, различни правила. Според чл. 606 ГПК решението на регистърния съд, с което е отказано вписване по тази глава, подлежи на обжалване с частна жалба пред съответния апелативен съд. С посочената разпоредба законодателят изрично е регламентирал реда за обжалване на отказа на регистърния съд, компетентността на съответния апелативен съд и реда за разглеждане на частната жалба, без да е предвидена възможност за обжалване на акта на апелативния съд. В тълкувателното решение е изяснено, че различни правила във връзка с обжалваемостта на решението, с което е отказано вписване в съдебен регистър на юридически лица, са установени в други закони - например, в Закона за политическите партии и в Закона за вероизповеданията. Съгласно задължителното за съдилищата тълкувателно решение с приемане на Закона за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър – ДВ, бр. 74 от 20 септември 2016 г., в сила от 01. 01. 2018 г., част от противоречивата практика на ВКС относно възможността за касационно обжалване на въззивни актове, постановени в производство по чл. 595 - 606 ГПК, следва да се счита за преодоляна. След цитираната дата законодателно въведеното ограничение за инстанционен контрол по отношение на отказ за вписване в търговския регистър /чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ/ вече разпростира своето действие и по отношение на отказ за вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Съгласно задължителните постановки на цитираното тълкувателно решение даденото в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/17. 07. 2001 г. ОСГК на ВКС разрешение за обжалваемост на потвърдения от апелативен съд отказ за вписване на обстоятелства, подлежащи на вписване в съдебен регистър, следва да се приеме за загубило сила.

В случая регистърното производство е започнало по заявление за вписване на промени във вписани обстоятелства по партидата на „Шуменска търговско-промишлена палата“ в регистъра на синдикалните и работодателските организации и приложение следва да намери правилото на чл. 606 ГПК, тъй като в специалния закон – КТ, чл. 49 е предвидено, че вписванията в този регистър се извършват при условията и по реда на глава петдесет и пета от ГПК. По силата на изричната разпоредба на чл. 606 ГПК решението, с което е отказано вписване във водения от окръжния съд регистър на синдикални и работодателски организации, подлежи на обжалване с частна жалба пред съответния апелативен съд, при спазване на процесуалния ред за разглеждане на частните производства, без тази процесуална норма да предвижда възможност за обжалване на акта на апелативния съд. Ето защо с постановяването на акта на апелативния съд по частната жалба срещу отказ за вписване в регистъра на синдикалните и работодателските организации инстанционният контрол е изчерпан и решението на апелативния съд не подлежи на обжалване пред ВКС. С оглед обстоятелството, че решението на апелативния съд по жалба срещу отказ за вписване е изключено от касационен контрол, съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК такъв е недопустим и за определенията, постановени в производството по чл. 606 ГПК от апелативния съд.

По изложените съображения обжалваното разпореждане на Варненски апелативен съд, с което е върната частната касационна жалба на „Топлоснабдяване“ АД, [населено място] като правилно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1109 от 1. 09. 2022 г. по в. ч. т. д. № 452/2022 г. на Варненски апелативен съд, І състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.