Производството е по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК).
Образувано е по касационни жалби против решение № 138 от 10. 07. 2012 г. по адм. дело № 131/2012 г. на Административен съд Кюстендил както следва: 1. от С. А. А. чрез пълномощника си адвокат В. З. от САК с подробно посочени в жалбата доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост -отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и 2. от адв. А. А. в качеството му на процесуален представител на ПП „ГЕРБ” и адв. В. М. в качеството му на процесуален представител на Б. М. Б. – председател и представляващ ПП „ГЕРБ” с подробно посочени в жалбата доводи за недопустимост и неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му.
Постъпила е жалба от В. К. Л., която по своя характер е частна жалба срещу първоинстанционното решение в частта му имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото спрямо присъединилия се към жалбите В. К. Л. в качеството му на кандидат за общински съветник от кандидатската листа на ПП „Атака". Релевирани са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост -отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му.
О. О. избирателна комисия Кюстендил не се представлява и не взема становище по жалбите.
Заинтересованата страна П. Н. П. чрез процесуален представител адв. С. мотивира становище за неоснователност на касационните и частна жалби.
Заинтересованата страна, К. Й. С. в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба на ПП „ГЕРБ”.
Заинтересованите страни Политическа партия "Зелена партия", Политическа партия "Български земеделски народен съюз", Политическа партия - ВМРО - Българско национално движение", Коалиция от партии "Инициатива за К. О.", Политическа партия "Единна народна партия", Политическа пратия "Земеделски народен съюз", Политическа партия "Движение за права и свободи", Политическа партия "Българска социалистическа пратия", "Политическа партия "Земеделски съюз - А. С.и", Политическа партия "К. К.", Политическа партия "Ред законност и справедливост", Политическа пратия "Българската левица", Политическа партия "Демократи за силна България" , А. И. В., Р. Т. М., С. К. С., М. И. В., И. С. А., Й. И. А., А. С. Д., А. И. Д., Е. Г. Н., И. М. К., М. И. Ш., Л. Г. Ч., О. П. С., И. М. А., Х. М. А., Р. Р. Д., В. П. П., Б. Х. Г., А. К. Г., А. З. Л., В. В. И., Л. П. С., В. Т. Я., М. Б. П., Ч. Т. Н., С. Д. В., Р. А. В., А. Р. Д., Р. Н. Р.-Тодрова, М. С. Р., Р. А. Д., Б. Й. В., И. Х. П., Политическа партия "Лидер", Г. Е. Б., О. В. Д., Д. Ц. Х. и М. В. Н., не се представляват и не вземат становище по жалбите.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните и частна жалби.
Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира касационните и частна жалби за процесуално допустими, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 267, ал. 8 ИК , а разгледани по същество за неоснователни по следните съображения:
Производството пред първоинстанционния административен съд е протекло по жалбите на С. А. А. в качеството й на кандидат за общински съветник от листата на ПП"Атака" , на адв. В. Т. М. като пълномощник на Б. М. Б. в качеството му на председател и представляващ ПП "ГЕРБ" и на В. Н. С. като председател и представляващ ПП „АТАКА", срещу решение №123 на Общинска избирателна комисия /ОИК/-гр. К. от 14. 05. 2012г., с което е определена общинската избирателна квота, обявен е за избран за общински съветник независимия кандидат К. Й. С., разпределени са мандатите за общински съветници по кандидатски листи на политически партии /ПП/, коалиции от партии /КП/, получили действителни гласове, не по-малко от общинската избирателна квота и са обявени за избрани 36 общински съветници - кандидати от партиите и коалициите.
Съдът е разгледал по същество жалбите за нарушения, които са приети за неоснователни, тъй като са недоказани от една страна, а от друга, не се отразяват на резултата от гласуването, респективно на изборния резултат. Въз основа на основанията, посочени от страните и от доказателствата по делото съобразно чл. 168 АПК е установил, че решение №123 по протокол №21/14. 05. 2012г. на ОИК – Кюстендил е законосъобразно на всички основания по чл. 146 АПК. Така постановеното решение е правилно.
Понастоящем в касационната жалба на С. А. отново се сочат като „сериозни” нарушения на изборния процес наличието на видеокамери пред училищата, в които е имало изборни секции и на следващо място – участието на кмета Паунов в предизборната кампания на „Коалиция за Кюстендил” преди изборния ден на 13. 05. 2012 г. Във връзка с тези доводи е направено възражение за необоснованост на съдебното решение относно обстоятелството, че съдът е приел тези нарушения за „несъществени”.
Възраженията са неоснователни. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които обосновано, въз основа на множеството събрани доказателства и правилно в съответствие с приложимото право са обсъдени пунктуално от първоинстанционния съд, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Решението е обосновано и правилно като в тази връзка изводите на първоинстанционния съд не се налага да бъдат изменяни или допълвани от настоящата инстанция.
В касационната жалба на ПП „ГЕРБ” първото оплакване за недопустимост на съдебното решение е мотивирано с това, че съдът като е преизчислявал изборните резултати в проверяваните изборни секции е „излязъл извън компетенциите си”, което е „недопустимо”.
Възражението е неоснователно. Именно във връзка с предмета на делото и във връзка с доводите в жалбите относно изборните резултати в четири секции съдът е назначил експертиза, която е установила действителното фактическо състояние на резултатите в тези секции. Въз основа на това е бил длъжен да извърши анализ на установеното, за да съпостави фактите с приложимото право. В резултат на това обосновано е достигнал до правния извод, че „окончателното разпределение на мандатите е идентично с разпределението в протокола на ОИК, а нарушението по чл. 197, ал. 1 във вр. с чл. 52, ал. 1 от ИК не влияе върху изборния резултат както за жалбоподателя ПП „ГЕРБ", така и за всички останали ПП, КП и независими кандидати”.
След като жалбоподателя не се е справил с доказателствената тежест в условията на пълно и насрещно доказване да обори от една страна материалната доказателствената сила на официалните свидетелстващи документи, а от друга - и заключението на извършената експертиза, се налага извод, че резултатите от изборите са такива, каквито в крайна сметка са установени от съда в резултат на проведеното съдебно производство по обжалването им. С касационната жалба не са наведени такива доводи и не са представени такива доказателства, които да налагат понастоящем различни изводи.
Второто оплакване за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК също е неоснователно както следва:
По отношение доводите за нарушения на материалния закон, изразяващи се в незаконосъобразно участие на кмета Паунов в предизборната кампания, наличие на видеокамери пред избирателните секции и скрито финансиране на избран общински съветник. В тази връзка първоинстанционният съд задълбочено е анализирал всяко едно от действията на избрания вече кмет Паунов, както и обстоятелствата относно видеокамерите пред изборните секции и не е констатирал съществени нарушения, които да опорочават изборния процес. С. извършената понастоящем касационна проверка такива нарушения също не се установиха. Отново не се доказва как точно кмета Паунов в това си качество е повлиял на изборните резултати с изявите си чрез плакати, медии и по друг начин в дните преди изборния ден, за да се приеме поведението му за „съществено нарушение” на изборния процес. А. са изводите по отношение на видеокамерите, за които не е установено да са нарушавали тайната на вота.
Неоснователно е и възражението за необоснованост на решението относно установената грешка в изписването в допълнително отпечатаните бюлетини на наименованието ПП за ПП"ГЕРБ" като КП, и на бащиното име на кандидата от ПП „БСП" М. Й. Ш. като М. И. Ш.. Грешките обосновано с оглед фактите, взетите от ОИК решения №109 и 111 по Протокол №18/13. 05. 2012г., както и в съответствие с приложимото право са възприети от съда като „технически” по см. на регламентацията по чл. 225, ал.З, т. 1 от ИК. Не се установява и понастоящем тази грешка да е повлияла на възприятията на гласоподавателите относно идентифициране на тези участници в изборния процес.
В тази връзка съдът обосновано се е аргументирал и изводите му не следва да бъдат допълвани или изменяни.
Доводите за „скрито финансиране” на конкретен кандидат за общински съветник са ирелевантни спрямо предмета на настоящето производство, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По отношение доводите за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в недопускане на социологическа експертиза от БАН, на оглед на помещението с изборните книжа и на разпита в качеството на свидетел на председателя на ОИК възраженията в касационната жалба са неоснователни, поради следното:
Съблюдаването на съдебно-производствените правила има за цел изясняване от съда на значимите за случая факти и обстоятелствата, които в конкретния казус се свеждат до безспорно установени правнорелевантни факти.
Преценката за характера и тежестта на допуснато нарушение на съдопроизводствените правила е винаги конкретна, с оглед спецификата на отделния казус, като нарушението е съставомерно по чл. 208, т. 3 от АПК единствено, когато е рефлектирало върху съдържанието на съдебният акт като волеизявление. В този смисъл пропускът ще е съществен само, ако е ограничил правото на лицето да представи доказателства, които са от значение за решението на съда. Спазването на правилата на съдебното производство се разглеждат и в контекста на провеждания контрол по чл. 168 АПК на изисквания по чл. 146 АПК за законосъобразност на административния акт – Решение на ОИК. В случая съдът е обсъдил доказателствените искания, обосновано ги е преценил ги е като неоснователни с оглед предмета на делото, което е правилен извод като се има предвид значението им за правилното решаване на спора по същество. Дори искането за разпит като свидетел на председателя на ОИК е било и недопустимо, тъй като той е представляващ ответника - административния орган издал оспорения административен акт и е недопустимо да участва в две процесуални качества в производството. Като обобщение следва да се посочи следното:
Приложимата материална уредба за административното производство по произвеждане на изборите се съдържа в ИК. Той определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване.
Изборният процес е уреден като съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осигуряване осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат.
Такива механизми и гаранции се съдържат в детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки за произвеждане на изборите, включително кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели в изборния ден, включително при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по приемане и предаване на изборните книжа и защита на данните в тях.
При така предвидените гаранции в ИК контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне от съда на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените й от ИК функционални правомощия като членовете на СИК и ОИК са и длъжностни лица по смисъла на НК. Контролът за законосъобразност на решението с което се определя изборен резултат се изразява в проверката за нарушения които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването до степен, при която възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията, които се сочат, следва да са от такъв характер, че да са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, те реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство и опорочават решението на ОИК.
По настоящето дело в жалбите се сочат нарушения по повод провеждането на конкретния вид избор и съдът ги е разгледал подробно и изложил мотиви по всяко от тях. Правилно от фактическа и правна страна е прието, че тези нарушения не са били осъществени, тъй като не се оборва доказателствената сила на протокола на общинската избирателна комисия. При допуснатото оспорване на протоколите на конкретни СИК и прегледаните недействителни бюлетини и на отразеното в протоколите са установени различни констатации от съда и СИК, които са анализирани и на изведени правилни правни изводи относно отражението им спрямо изборния резултат . Поради това, отразените в протоколите на ОИК резултати от гласуването правилно са приети за установени по несъмнен начин по предвидения в ИК ред и форма. При установеното от съда спазване на материалните разпоредби на ИК относно работата на СИК и ОИК при произвеждане на избора не възникват съмнения в обективността на резултата от провеждането на административното производство. Неоснователни са и доводи за непълнота на доказателствата като основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението.
Първоинстанционният съд след като правилно и задълбочено е изследвал фактическата обстановка по делото, анализирал е събраните в хода на административното и впоследствие в съдебното производство доказателства правилно е приел, че не са налице визираните основания за основателност на подадените жалби и отмяна на обжалвания административен акт.
Възраженията на касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените от тях касационни основания не са налице. Напротив - изводът на съда по съществото на спора е основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства по делото, при спазване разпоредбите на чл. 172а АПК. Решаващият състав е съобразил спецификата на спорния предмет, на изборния процес и правилно е тълкувал и приложил относимите правни норми, релевантни за преценката на законосъобразността на обжалвания акт.
Противно на твърденията на касаторите, решаващият състав е взел предвид представените в административната преписка и събраните по делото доказателства и е разгледал всички доводи и възражения на двете страни, без да пренебрегва едни или други твърдения, в резултат на което е формирал правилно вътрешно убеждение. Обстоятелството, че в резултат на това е достигнал до изводи, различни с тези на касаторите, не може да бъде квалифицирано като нарушение, допуснато от решаващия състав.
Решението е обосновано, в което съдебния състав е обсъдил всички доказателства, посочил е тяхното значение за спора с оглед техния вид и характер, момент на представяне, произтичащата от това доказателствена сила, респективно доказателствена стойност, обстоятелствата, които се установяват от тези доказателства и обстоятелствата, които са останали недоказани поради липсата на други доказателства. Обсъдено е и заключението на изслушаната по делото съдебно –математическа експертиза, която като ненадлежно оспорена, обосновано е приета материалната й доказателствена сила за правилното решаване на спора. Отграничени са релевантните за спора доказателства, като е пояснено какво е тяхното значение за изхода на спора, което в крайна сметка мотивира окончателния извод на АС-Кюстендил за неоснователност на жалбите.
Частната жалба на В. Л. е неоснователна. Съдът с протоколно определение от 15. 06. 2012г. го е допуснал до участие в процеса на страната на жалбоподателите лицето В. К. Л., тъй като същият в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на ПП „Атака" /посочен с №1 в списъка на л. 169 от делото/ по см. на чл. 267, ал. 1 от ИК има правен интерес да оспори процесното решение на ОИК-гр. К.. При тези данни - ПП"Атака", която участва в съдебния процес като жалбоподател и В. Л. не е подал жалба срещу решението на ОИК-гр. К. в посочения в чл. 267, ал. 1 от ИК срок, съдът правилно е прекратил производството спрямо в качеството му на заинтересовано лице в процеса.
Съдът е осигурил в пълен обем процесуалните гаранции за упражняване процесуалните права на страните за правилното решаване на спора, поради което не се констатират нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото, съобразно чл. 143, ал. 3 АПК от касационните жалбоподатели се дължат на заинтересованата страна П. Н. П. направените разноски за правна защита и съдействие в размер 3000 лева съгласно представения договор.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 138 от 10. 07. 2012 г. по адм. дело № 131/2012 г. на Административен съд Кюстендил.
ОСЪЖДА С. А. А. от гр. К., ул. „Я. С.” №5 и Политическа партия „ГЕРБ” да заплатят на П. Н. П. от гр. К., ул. „Демокрация” №26, ет.І, ап. 2 сумата от 3 000 ( три хиляди ) лева представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Г. М.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Д. Г./п/ Т. П.
Т.П.