Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл.АПК.
К. И. И. моли да бъде отменено решение №515/8. 1.2007г. по адм. д.№110/2006г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №2288/2005г. на ТДД-Плевен като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Съдът не обсъдил събраните по делото доказателства, не взел предвид, че след прехвърляне на предприятието на ЕТ 6-месечният срок на солидарната отговорност е изтекъл. Физическо лице не можело да отговаря за данък върху печалбата.
Ответника по касационната жалба ДОУИ-В. Т. моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. В писмен отговор излага подробни съображения.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна.
Върховният административен съд, първо отделение като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема а установено следното:
Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.
За да отхвърли жалбата против ДРА окръжният съд е приел, че касаторът е бил издирван на адресите му като едноличен търговец и физическо лице, не е бил намерен на данъчния му адрес, след което е бил уведомен лично, че данъчните му задължения ще бъдат определене по особения ред по ДПК на 19. 10. 2005г. Съдът е приел, че правилно задълженията са определени по чл. 109 ДПК за 2003 - 2004г. По време на ревизията не е напускал страната и е могъл да представи доказателства и възражения по извършването й. Представените от него доказателства са били обсъдени от ревизиращите органи. Възраженията за допуснати нарушения при връчването на уведомления и изискване на документи съдът е приел за неоснователно. Приел е също, че по ДРА законосъобразно са определени данъчни задължения на Иванов за дейността на ЕТ"Дорс-И. И." преди прехвърлянето на фирмата на В. Я. по чл. 2, 13 и 21 ал. 1 ЗОДФЛ. По последния текст данъчната основа за облагане на физически лица действуващи като еднолични търговци се формира по глава втора от ЗКПО.
Правилно съдът е приел, че след прехвърляне на предприятието на едноличния търговец на трето лице касаторът си остава данъчно задължено лице за доходите от дейността на едноличния търговец преди прехвърлянето.
Изводът на съда, че не е нарушена процедурата по връчване на АВДР и че Иванов е бил търсен и на адреса на едноличния търговец не е съобразен с доказателствата по преписката. По чл. 50 ал. 1 т. 3 ДПК отм. , за да се връчи съобщение чрез прилагане към данъчното досие е необходимо лицето да не е било намерено на данъчния адрес след щателно и документално издирване, което по §1 т. 17 ДПК отм. означава да са извършени поне две проверки на данъчен адрес за период не по-малък от 14 дни, за което да са съставени протоколи по ДПК отм. . Съдът не е обсъдил факта, че по преписката е извършена само една проверка на данъчен адрес на физическото лице преди поставяне на обявление по чл. 50 ДПК отм. за връчване на АВДР и искане за представяне на документи едновременно. В ДРА е отразено, че доходите на Иванов са формирани само от дейаността като ЕТ"Дорс-И. И.", който има данъчен адрес в гр. П., бул.Х. Б. №158, ет. 7 ап. 37. По преписката не са приложени протоколи за проверка на данъчния адрес на едноличния търговец. След като е нарушена процедурата по връчване на акта за възлагане на ревизията и връчване на искането за представяне на документи съдът следваше да изложи съображения налице ли са условията на чл. 109 ал. 1 т. 7 ДПК отм. за извършване на ривизия при особени случаи.
По ДРА са определени данъчни задължения по ЗОДФЛ за 2003г. и 2004г. на Иванов за дейността му като едноличен търговец като са намалени значително разходите в сравнение с декларираните по годишните данъчни декларации за двете години, без да са посочени фактически и конкретни правни основания за това.
При извършване на ревизията е бил приложим чл. 109 ал. 7 ДПК отм. , а при неправилно приложение на чл. 109 ал. 1 и 2 ДПК отм. е приложим чл. 108 ал. 8 ДПК отм. , които са идентични по съдържание и касаят доказателствената тежест при ревизия по особен ред и по общия ред съответно. При действието на ДОПК фактическите костатации по ДРА не се ползуват от презумпция за истинност, ако ревизията се извършва по общия ред. За ревизия при особени случаи по чл. 122 ДОПК по чл. 124 ал. 2 ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт фактическите констатации се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на обстоятелствата по чл. 122 ал. 1 ДОПК е подкрепено със събраните доказателства. Предвид служебното начало по чл. 160 ал. 2 ДОПК и чл. 41 ал. 3 ЗАП отм. , които са били приложими за производството пред съда приключило с постановяване на решението на 8. 1.2007г., съдът следваше да назначи експертиза за изясняване на обстоятелството правилно ли са определени данъчните задължения на касатора по ДРА за двете години след проверка в счетоводството на касатора намиращо се при приобретателя ЕТ"Дорс-В. Я." и предвид установеният по ДРА разход от 18 000лв - предоставен заем на трето лице от Иванов през 2004г.
Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се обсъдят възраженията в жалбата на Иванов за неправилно приложение на чл. 50 ДПК отм. при връчването на АВДР и искането за представяне на доказателства и да се изпълнят горните указания за назначаване на счетоводна експертиза. При новото разглеждане на делото съдът следва да има предвид чл. 9 ал. 3 АПК във връзка с §2 ДОПК. Разноските следва да се определят от окръжния съд при новото разглеждане на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 222 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ
решение №515/8. 1.2007г. по адм. д.№110/2006г. на Великотърновския окръжен съд. ВРЪЩА
делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Д./п/ А. Д. М.Д.