Р Е Ш Е Н И Е

№ 115

[населено място], 28.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

при участието на секретар Ина Андонова в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1103 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на НАП срещу въззивно решение № 143/05.03.2024 г. по в. т. д. № 71/2024 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 260421/14.12.2023 г. по т. д. № 492/2019 г. на Софийски градски съд за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на ответника „Транстрейдинг“ ЕООД /при допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива относно правната форма на дружеството/.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушение на закона – разпоредбата на чл. 632 ТЗ е тълкувана в противоречие с измененията, приети със Закона за изменение и допълнение на ТЗ /ЗИДТЗ/, обн. в ДВ бр. 66/01.08.2023 г. Според касатора еднократното или неколкократно спиране на производството по несъстоятелност преди влизане в сила на ЗИДТЗ, доколкото последният действа занапред, не съставлява пречка за приложение на чл. 632, ал. 5, вр. с ал. 1 ТЗ. Поради тази причина се заявява становище, че само спиране на производството по несъстоятелност, постановено след 04.08.2023 г., е пречка за повторно постановяване на решение по чл. 632, ал. 5, вр. с ал. 1 ТЗ. Поради това съдът е следвало да постанови решение при хипотеза на чл. 632, ал. 4 ТЗ. Отделно от това, в касационната жалба се обосновава теза, че, с оглед установените факти в конкретния случай, въззивната инстанция е следвало да приложи чл. 735, ал....