Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на "И. М БГ" ЕООД със седалище в гр. В., подадена чрез пълномощника адв.М.Х.Ж е против решение №249 от 18. 03. 2015г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №КЗК-1082/2014г., в частта му по т. 1. С тази обжалвана част от решението на КЗК е установено, че е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "И. М БГ" и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3. 5 % от нетните му приходи от продажби за финансовата 2013г., равняваща се на 770 лева. С жалбата се оспорват изводите на КЗК за наличие на нарушение по чл. 30 от ЗЗК. Наведени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно – постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона - основание за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в оспорваната му част.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез пълномощника си юриск.Е.П, в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата срещу него да бъде отхвърлена.

Заинтересованата страна - "Ител" ЕООД, не изразява становище по жалбата.

Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване и в срока, установен в чл. 64, ал. 1, изр. 2 от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Като прецени доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят "И. М БГ" ЕООД и заинтересованата страна "Ител" ЕООД /по чието искане по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК е образувано производството пред КЗК/ са предприятия по смисъла на &1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност на територията на страната, свързана с предоставяне на услугата интернет реклама и маркетинг, в т. ч. управление на корпоративни facebook и google профили. Двете дружества са били конкуренти на този пазар и към 8 юли 2014г. до момента на производството пред КЗК. Това безспорно ги поставя в отношения на конкуренция помежду им.

"Ител" ЕООД осъществявала дейност във Фейсбук с регистрация имейл [електронна поща] под наименованието "И. В. Е". Във връзка с дейността си по управление на корпоративни facebook профили служители на "Ител" ЕООД изпращали електронни съобщения на своите клиенти, с които искали предоставяне права на администратор на техните facebook профили. Съобщенията съдържали указания за два начина на предоставяне на такива права в зависимост от това дали новите правила на Facebook са влезли в сила на страницата или все още се управляват по стария начин.

По делото са събрани доказателства за трима клиенти на "Ител" ЕООД - ЕТ "Т.О", "Х. Т" ЕООД и "Н. Ш" ЕООД. ЕТ "Т.О" е декларирал, че заедно с Ител имат администраторски права върху страницата му. А "Х. Т" ЕООД и "Н. Ш" ЕООД са посочили, че са използвали услугата Фейсбук поддръжка на "Ител" ЕООД и след прекратяването на поддръжката от тяхна страна администраторските им права върху Фейсбук страниците им са премахнати. Освен това двете дружества са декларирали, че през целия период на поддръжката са притежавали ролята на администратор/управител, която никога не им е отнемана, както и, че във всеки един момент при желание от тяхна страна са могли да прекратят администраторските права на "Ител" ЕООД.

На 08. 07. 2014г. "И. М БГ" ЕООД публикувало на своята стена снимка, съдържаща текстово съобщение от И. В. Е и със съобщение от "И. М БГ" ЕООД със следното съдържание: "Важно съобщение до всички клиенти, фенове, приятели, познати: От компанията Ител (Etel) звънят наред и пускат лични съобщения към Facebook страници, с неправомерно искане да им бъдат предоставени администраторски права! НЕ ДАВАЙТЕ ПРАВА НА ТЕЗИ ХОРА! В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ ЩЕ ЗАГУБИТЕ СОБ. Н. В. FACEBOOK БИЗНЕС СТРАНИЦА!". Съобщението е останало на страницата на "И. М БГ" ЕООД през цялото време до края на производството пред КЗК.

Тази публикация предизвикала осем различни отрицателни коментари за "Ител" ЕООД от фейсбук потребители и от "И. М БГ" ЕООД. Публикацията е "споделена" 32 пъти. На 24. 07. 2014г. друг клиент на "Ител" ЕООД - Mobil Style-Phones & Accessories, след получаване на съобщението на "Ител" ЕООД е отговорил, че когато му предоставят официални правни документи – подписани, подпечатани и заверени нотариално, "Ител" ЕООД може да отправя молба да предоставяне на администраторски права.

В хода на производството пред КЗК е установено от нейния работен екип, че на платформата Фейсбук са обособени пет различни типове роли с различни правомощия на лицата, които управляват страниците. Това са администратор, редактор, модератор, лице с права да управлява рекламните кампании и анализатор. При тази поредност най-високото ниво /роля/ е на администратор, а най-ниското на анализатор. Характерно е, че всяко по-горно ниво притежава правата на по-долното. Само редакторът и администраторът могат да редактират страницата, да добавят приложения, да създават и премахват постове от страницата. А единствено администраторът може да променя ролите и да управлява настройките. От условия за страниците на Facebook е посочено, че страница за марка, лице или обществена личност може да бъде администрирана само от упълномощен представител на съответната марка, лице или обществена личност.

В хода на съдебното производство е назначена съдебна компютърно-техническа експертиза. Тя установява, че е възможно ако създателят на една фейсбук страница даде администраторски права на друг потребител, този втори администратор ако действа недобросъвестно може да отнеме администраторски права и достъпа на създателя на страницата.

Така установеното от фактическа страна не е оспорва от страните.

С обжалваното решение КЗК е приела, че "И. М БГ" ЕООД е извършил нарушение по чл. 30 от ЗЗК. Комисията е счела, че с публикуване на описаното по-горе съобщение от 08. 07. 2014г. "И. М БГ" ЕООД е налице увреждащо "Ител" ЕООД твърдение. А именно – то сочило категорично, че "Ител" прави неправомерно искане на администраторски права, вследствие на което потребителите ще загубят собствеността над своите facebook бизнес страници. Така изложените твърдения на страницата на "И. М БГ" ЕООД били и неверни. За да извършва дейностите по оформяне и цялостна поддръжка на фейсбук акаунтите на своите клиенти, "Ител" имал нужда от минимум права на редактор, което означава ниво редактор или ниво администратор. Стандартната практика между "Ител" ЕООД и неговите клиенти била съвместното притежание на администраторски права на двете предприятия. "Ител" ЕООД използвал администраторските си права без да злоупотребява с тях, а след приключване на отношенията си със съответното предприятие, премахвал тази си роля, която остава само за дружеството-клиент. Изискването за предоставяне на разширени администраторски права от "Ител" ЕООД не сочело на намерение за т. нар "кражба" на страница, каквито били твърденията в съобщението на "И. М БГ" ЕООД. Искането на "Ител" ЕООД не нарушавало Общите условия за ползване на фейсбук страници, както и Декларация за права и отговорности във Фейсбук, тъй като там нямало изискване за изрично писмено упълномощаване, нито такова за нотариална заверка на подписите на пълномощното.

КЗК е счела, че деянието на "И. М БГ" ЕООД е не особено тежко по смисъла на Mетодика за определяне на санкциите по ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА), приета от КЗК с решение №71/03. 02. 2009г., изменена и допълнена с решение №330/17. 03. 2011г. И след отчитане на специфичните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства КЗК е определила размерът на имуществената санкция на "И. М БГ" ЕООД на 3. 5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2013г., което възлиза на 770 (седемстотин и седемдесет лева).

При така установеното съдът прави следните правни изводи:

Върховния административен съд в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК приема, че оспореното решение е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган в рамките на законовата му компетентност, визирана в чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 60, ал. 1, т. 5 от ЗЗК. Процесният акт е произнесен от горепосочения колективен орган при изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Съдът констатира, че атакуваното решение е издадено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 62 от ЗЗК. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

Оспорваното решение е постановено също при правилно приложение на материални закон и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвид следното:

Разпоредбата чл. 30 от ЗЗК е озаглавена „увреждане на доброто име на конкурентите” и визира форма на такава. Нормата забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. В случая относимо е увреждане на доброто име на "Ител" ЕООД чрез твърдение и разпространяване на неверни сведения в описаното по-горе съобщение от 08. 07. 2014г., че "Ител" ЕООД неправомерно иска да им бъдат предоставени администраторски права. В съобщението е изписано с главни букви: „НЕ ДАВАЙТЕ ПРАВА НА ТЕЗИ ХОРА! В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ ЩЕ ЗАГУБИТЕ СОБ. Н. В. FACEBOOK БИЗНЕС СТРАНИЦА!".

Следва да се посочи, че искането на "Ител" ЕООД за предоставяне администраторски права не е неправомерно. Неговите клиенти имат възможност да откажат предоставянето на такива права. Освен това обратно на доводите на жалбоподателя, за предоставяне на такива права не е необходимо писмено упълномощаване или нотариална заверка на подписите на пълномощното. Така е защото самите страници на Facebook допускат с изпълнение на определени действия потребителите да предоставят администраторски права. С извършване на съответните действия потребителите извършват упълномощаване на съответната марка, лице или обществена личност. В посочените от жалбоподателя Общи условия за ползване на фейсбук страници и Декларация за права и отговорности във Фейсбук няма изискване за писмено упълномощаване или нотариална заверка на подписите.

Съобщението на жалбоподателя "И. М БГ" ЕООД е и увреждащо "Ител" ЕООД. В него безалтернативно се сочи, че ако клиентите на "Ител" ЕООД предоставят администраторски права, те ще загубят собствеността над своите facebook бизнес страници. Установяването верността на това твърдение е на жалбоподателя. Той нито в производството пред КЗК, нито в настоящото производство е представил доказателства дори за един случай, в който клиент на "Ител" ЕООД да е загубил собствеността си над неговата facebook бизнес страница. Напротив – описаните по-горе от фактическа страна доказателства за клиентите ЕТ "Т.О", "Х. Т" ЕООД и "Н. Ш" ЕООД, установяват точно обратното. Данните от назначената по делото съдебна компютърно-техническа експертиза не оборват тези констатации. Така е, защото експертизата установява потенциална възможност при това само при недобросъвестност на лицето, на което са дадени администраторски права да отнеме администраторски права и достъпа на създателя на страницата. Но в случая съобщението съдържа невярното твърдение, че при всяко предоставяне на администраторски права ще бъде отнет достъпа до страницата във фейсбук на нейния създател. Нещо, което не се доказва, а напротив се опровергава от доказателствата относно коментираните вече трима клиенти на "Ител" ЕООД. Освен това експертизата установява, че отнемане достъпа до страницата във фейсбук на нейния създател може да стане само при недобросъвестност на лицето, на което са дадени администраторски права. А в случая доказателствата за "Ител" ЕООД са за точно обратното.

Установява се също, че в резултат на съобщението на жалбоподателя е увредено доброто име на "Ител" ЕООД. Това е видно от коментарите под публикуваното от жалбоподателя съобщение. Както и от съобщението на клиента на "Ител" ЕООД - Mobil Style-Phones & Accessories, от който е видно, че последният е загубено доверието към "Ител" ЕООД. Освен това фактът, че съобщението на жалбоподателя е споделено 32 пъти, красноречиво говори, че невярното съобщение е достигнало до широк кръг лица. Следва да се посочи, че за състава на нарушението по чл. 30 от ЗЗК не се изисква настъпването на конкретен специфичен резултат.

КЗК правилно е преценила, че деянието на "И. М БГ" ЕООД е не особено тежко по смисъла на Mетодика за определяне на санкциите по ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА), приета от КЗК с решение №71/03. 02. 2009г., изменена и допълнена с решение №330/17. 03. 2011г. Размерът на наложената санкция законосъобразно е определен на 3. 5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2013г., при правилно отчитане на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. В тази част липсват и възражения от оспорващия.

С оглед на това решението на КЗК е правилно, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид неоснователността на жалбата, неоснователно е искането на оспорващия за присъждане на направените от него разноски по делото.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно искането на ответника по жалбата КЗК за присъждане на разноски по делото, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат в размер на 150лв., като се определят при съобразяване от съда на фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ), към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, Върховният административен съд - четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "И. М БГ" ЕООД против решение №249 от 18. 03. 2015г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-1082/2014г., в частта му по т. 1.

ОСЪЖДА "И. М БГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. В., район Приморски, ул."В. Д" №36, вх.В, ет. 5, ап. 40, ЕИК 202504944, да заплати на Комисията за защита на конкуренцията разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

ОСТАВЯ без уважение искането на "И. М БГ" ЕООД за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на страните, пред петчленен състав на Върховния административен съд.