Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Г.С в качеството му на ЕТ "Симеонов - Г.С", чрез адв. Д.Б от адвокатско дружество "Балкански и партньори" обжалва решение № 485/25. 01. 2018 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 9089/2015 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № Р-22220614001732-091-001/01. 06. 2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП - София.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК, на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че решението е в противоречие със събраните по делото заключения на съдебно - счетоводна и съдебно - почеркова експертизи, които установят за всеки конкретен доставчик обстоятелствата по доставяне и получаване на стоките, както и кои от фактурите, съдържат подпис на ревизирания търговец в качеството му на получател. Сочи процесуално нарушение при приемането на допълнителното заключение на съдебно - почерковата експертиза, тъй като вещото лице не е изпълнило поставената му от съда допълнителна задача.

Твърди, че от органите по приходите не са доказани основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред.

Не е доказан и оборотът за регистрация по ЗДДС на посочената в ревизионния акт дата. В тази връзка сочи, че ревизията е възложена за периоди от 01. 01. 2008 г., а твърденията са за облагаем оборот от 01. 01. 2007 г.

По законосъобразността на ревизионния акт, в касационната жалба са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с доказателствата по преписката. Касаторът сочи, че независимо от установените различия в обстоятелствата по издаване и получаване на фактурите...