1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50371

София, 10. 07. 2023 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като взе предвид докладваното от съдия Г. И т. д. 2560 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

„Протеин-98“ АД чрез адвокат Г. А. обжалва решение № 23 от 07. 06. 2021 г. по т. д. 49/21 г. по описа на Апелативен съд –Бургас, в частта, с която е потвърдено решение № 336 от 02. 11. 2020 г. по т. д. 363/19 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която е потвърдено отхвърлянето на предявените от него отрицателни установителни искове, че ответникът „Торкрет“ ЕООД няма вземания към „Ети 81“ ЕООД в несъстоятелност, приети под № № 1, 2, 3 от Допълнителен списък на приети предявени вземания на кредиторите на „Ети 81“ ООД в несъстоятелност в производството по несъстоятелност по т. д. 327/18 г. на БОС и променен с определение № 811 от 27. 06. 2019 г. по същото дело, на основание чл. 692 от ТЗ, които са били предявени в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ.

Излага съображения, че вземанията не са индивидуализирани при тяхното предявяване, съобразно изискването на чл. 685, ал. 2 от ТЗ. Счита, че договорът за цесия не е основание на вземането. Твърдението, че вземането произтичало от договор за банков кредит не отговаряло на установеното, бил посочен номерът на договора за особен залог.

Синдикът бил посочил, че вземането произтича от договор за особен залог. Нямало посочен никъде договор за банков кредит. Представените от „Торкрет“ ЕООД договори за банков кредит и Анекси не изключвали непредявяването на вземането на соченото от този кредитор основание.

Моли да се отмени решението...