Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл.АПК.

Касаторът ЕТ"З"ЕООД за м. 4 - 5. 2003г. и по 2бр. фактури на "М"ЕООД за м. 10 - 11. 2003г. на основание чл. 65 ал. 4 т. 4 и чл. 55 ал. 6 ЗДДС, тъй като доставчиците не са намерени на данъчните им адреси, не са представили поискани документи и не е установено начисляване на данъка в счетоводството на доставачиците като задължение към бюджета. Съдът е приел, че протоколите за проверка на адрес са съставени по изискванията на чл. 32 ДОПК и съдържат дата на посещението при първи доставчик. Липсата на публикация в Интернет и на обратна разписка в преписката съдът е приел, че не съставлява съществено процесуално нарушение на данъчните органи и не може да доведе до отмяна на ревизионния акт предвид чл. 160 ДОПК, по който при никакви обстоятелства съдът не може да върне преписката на данъчните органи за ново произнасяне. По този текст в хода на съдебното производство съдът следва да определи дължимите публични задължения. Искането за представяне на документи за втория доставчик е било връчено на негов пълномощник и възражението за неправилно приложение на чл. 65 ЗДДС съдът е приел за неоснователно. Счетоводната експертиза не е установила начисляване на данъка от първи доставчик, не се е запознала със счетоводството му и на основание чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗДДС съдът е приел, че не са налице условията за признаване на данъчен кредит по фактурите на този доставчик.

За вторият доставчик вещото лице е проверило счетоводни документи представени от пълномощника и е установило начисляване на данъка в счетоводството. Съдът е приел, че факта, че данъкът е начислен не дерогира приложението на чл. 65 ал. 4 т. 4 ЗДДС, който изисква доказателствата да се представят на данъчните органи в определен срок. Представянето на доказателства в...