Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по молба на И. Т. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма]/в несъстоятелност/, със съдебен адрес [населено място], подадена от пълномощника му адвокат К. Й., за отмяна на

влязло в сила решение №630 от 28. 07. 2010 г. на Разградския окръжен съд

по ч. гр. д. № 246/2010 г., с което е оставена без уважение жалбата на молителя срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 11. 06. 2010 г. по изп. дело №20107610400151 на ЧСИ Г. С., рег.№761 с район на действие – Окръжен съд – Разград. Поискано е и спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради наличието на висящо търговско дело във ВКС, образувано по касационна жалба срещу въззивното решение, чието изпълнение е проведено предварително по посоченото по-горе изпълнително дело.

Ответникът [фирма], Р., оспорва жалбата.

Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима.

Не са налице предпоставките за спиране производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като решението по висящото дело по обжалване на невлязлото в сила осъдително въззивно решение, което се изпълнява принудително по изп. дело №20107610400151 на ЧСИ Г. С., рег.№761 с район на действие – Окръжен съд – Разград, не е от значение за изхода на настоящото дело, образувано по молба за отмяна на решение, постановено по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Това е така, защото изпълнението въз основа на невлязло в сила осъдително въззивно решение, съпътства висящия все още исков процес относно изпълняемото право. Докато продължава касационното производство като обезпечение може да се постанови спиране на изпълнението срещу представяне на обезпечение по реда на чл. 282 ГПК.

Молителят твърди, че е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като не е получавал каквито и да било съобщения по ч. гр. д. № 246/2010 г. на

Разградския окръжен съд.

Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана.

В случая жалбата на И. Т. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма] срещу действията на съдебния изпълнител е разгледана по реда на чл. 437, ал. 1 ГПК в закрито заседание, поради което молителят не е бил призоваван по делото. По начало производството по обжалване действията на съдебния изпълнител се развива в закрито заседание, когато жалбата е подадена от длъжника по изпълнителното дело, както е в разглеждания случай.

Ето защо следва да се приеме, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в производството.

Останалите изложени в молбата доводи, отнасящи се за процесуални нарушения във връзка със събирането на доказателства и за необсъждане на всички доводи на страните се отнасят до правилността на влязлото в сила решение и са евентуално относими към инстанционния контрол. Те са касационни основания за отмяна на едно невлязло в сила съдебно решение, но не и основания за отмяна по чл. 303 ГПК.

След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.

На ответника по молбата за отмяна не следва да се присъждат деловодни разноски съобразно изхода на спора, тъй като такива не са направени.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г. о.

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ

молбата на И. Т. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма]/в несъстоятелност/, със съдебен адрес [населено място], подадена от пълномощника му адвокат К. Й., за отмяна на

влязло в сила решение №630 от 28. 07. 2010 г. на Разградския окръжен съд

по ч. гр. д. № 246/2010 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.