Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-Пловдив моли да бъде отменено решение № 870/28. 04. 2016г. по адм. д. № 3051/2015г. на АС-Пловдив, с което е отменен АПВ № П-16001615146121-004-001/25. 08. 2015г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли ако се претендира адвокатско възнаграждение над минималния размер да се приеме, че е прекомерно. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба [фирма] моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отменил АПВ № П-16001615146121-004-001/25. 08. 2015г. на ТД на НАП-Пловдив, с който е отказано възстановяване на 133 366, 67лв, представляващи начислен ДДС при продажбата чрез публична продан на недвижим имот по чл. 131 от ДОПК и е изпратил преписката за ново произнасяне на административния орган. Публичната продан е проведена на 30. 06. 2015г., на 3. 07. 2015г. длъжникът [фирма] е подал молба, в която е поискал на основание чл. 45, ал. 7 от ЗДДС да не се начислява ДДС върху стойността на имота, изнесен на публична продан. На 6. 07. 2015г. публичният изпълнител издава постановление, с което възлага имота, предмет на публичната продан, на [фирма] с начислен ДДС 133 366, 67лв. На 8. 07. 2015г. публичният изпълнител е извършил разпределение на постъпилите по изпълнението суми. Касаторът поддържа, разпореждането от 8. 07. 2015г. на публичния изпълнител е било обжалвано...