Производство по реда на чл. 303 т. 1 ГПК.

От страна на пълномощника на В. Н. Н. ЕГН: [ЕГН] е подадена молба от 10. 07. 2020 г. за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК на влязло в сила на 24. 02. 2020 г. решение по гр. д. №2443/2014 г. на СГС,15 с-в, с което е уважен иск на „Ф. Г1“ЕООД срещу молителката и А. П. А. за обявяване за относително недействителен на договор за дарение на недвижим имот-н. а. №107, т.І, рег. № 3507, нот. д. №101 от 27. 09. 2012 г. на нотариус с рег.№ 187 на НК, Претендира се, че е налице основание за отмяна, уредено в чл. 303 ал. 1 т. 2 предл. първо ГПК - по надлежен съдебен ред е установена неистинността на съответните документи, на които е основано съдебното решение, чиято отмяна се иска по настоящата молба.

От името на ответника по молбата за отмяна е постъпил отговор от пълномощник, с приложено пълномощно към последния и съответния договор. Претендират се разноски в извънредното производство в размер на 500 лева-адв. в.ие, като плащането на последното е отбелязано в договора за правна помощ и съдействие.

Върховният касационен съд, състав на Второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:

Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение..

Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.

Същата се основава на обстоятелството, че с влязло в сила на 08. 02. 2018 г. съдебно решение по друго дело –гр. д. № 2698/16 на СГС-І-14 е отхвърлен искът на „Ф. Г -1“ ЕООД срещу В. Н. за същото вземане, основано на запис на заповед, въз основа на което е уважен искът по чл. 135 ЗЗД с решението, чиято отмяна се иска по настоящото дело, като съдът по второто дело, въз основа на заключение на съдебно –почеркова експертиза е приел, че записът на заповед е неистински документ/не носи подписа на В. Н. като издател/. Същото се отнася и за договора за заем сключен между нея и „Ф. Г 1“ЕООД.

Съгласно съдържанието на разпоредбата на чл. 303 ал. 1,т. 2 ГПК, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ.

Твърденията, на които се позовава молителят, не отговарят на тези изисквания на закона по следните съображения:

Според правната доктрина и непротиворечивата съдебната практика, за да е установена по надлежен съдебен ред неистинност на документ по смисъла на т. 2 на ал. 1 на чл. 303 ГПК– то това трябва да установено с влязла в сила присъда срещу подправилото го лице или с влязло в сила решение по спор по иск по чл. 124 ал. 5 ГПК - т. е.- за установяване на съответното престъпно обстоятелство.Разпоредбата не обхваща случаите, когато документът е приет за такъв от съда по граждански спор за прилагане на правните последици от неистински документ.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице основанието по т. 2 на чл. 303 ал. 1 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

В полза на ответника по молбата за отмяна „Ф. Г1“ЕООД ЕИК[ЕИК] следва да бъдат присъдени разноските в настоящото производство в размер на 500 лева-адв. в.ие, тъй като плащането на последното е отбелязано в договора за правна помощ и съдействие

Мотивиран от горното съставът на Второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна подадената от страна на пълномощника на В. Н. Н. ЕГН: [ЕГН] молба от 10. 07. 2020 г. за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 ГПК на влязло в сила на 24. 02. 2020 г. решение по гр. д. №2443/2014 г. на СГС,15 с-в.

ОСЪЖДА В. Н. Н. ЕГН: [ЕГН] да заплати на „Ф. Г1“ЕООД ЕИК[ЕИК] разноските в настоящото производство в размер на 500 лева-адв. в.ие,

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.