O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1148

[населено място], 11.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на пети март, през две хиляди двадесет и пета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 2432/2024 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 във вр. чл. 248, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от ответника по делото „Стройбилд“ ЕООД, чрез адвокат Д. К., срещу Определение № 573/12.09.2024г., постановено по в. т.д. № 161/2024г., с което съставът на Апелативен съд - Варна е оставил без уважение молбата по чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото въззивно решение в частта за разноските с присъждане на адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от 6 000 лв. Изложени са съображения за несъобразяване от страна на въззивния съд с фактическата и правна сложност на делото. Твърди се, че в ГПК и като цяло в българското законодателство липсват правни норми, въз основа на които да се приеме, че за втората инстанция адвокатското възнаграждение трябва да е по-ниско от това за първата.

Ответникът по частната жалба и ищец в производството – [община], не депозира писмен отговор.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба срещу постановеното от въззивния съд в производство по чл.248 ГПК определение е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на инстанционен контрол по реда на чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт на въззивен съд, съгласно т.24 от ТР № 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се преценява като частично...