Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет, чрез юрк. П. като процесуален представител, против решение № 303 от 14. 01. 2020 г., постановено по адм. дело № 9417/2019 г. по описа на Административен съд София - град, с което е обявено за нищожно негово решение № 375 по протокол № 78/27. 06. 2019 г. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Твърди се, че оспореното решение на Столичния общински съвет не страда от пороците, възприети от съда, които да обосновават неговата нищожност, тъй като само от Столична община зависи дали, кога и как ще упражни правомощията си като собственик на двата поземлени имоти, включени в УПИ, предмет на отмененото решение. Претендира се отмяната на съдебния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците - "Джи ти строй" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Н., Г. Г., С. Г., Т. П., Л. П., В. В., И. Д. и С. Б., всички чрез пълномощника си адв. С., в писмени отговори и защити изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Правят искане за присъждане на разноски за касационната инстанция.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна.
Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е решение № 375 на Столичния общински съвет, прието по протокол № 78/27. 06. 2019 г., с което на основание чл. 8, ал. 1 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗОС) и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) (ЗМСМА) е отменено негово предходно решение № 886 по протокол № 67 от 20. 12. 2018 г.
С обжалваното съдебно решение е обявена нищожността на решение № 375/27. 06. 2019 г.
За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореното решение представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 8, ал. 11 ЗОС във вр. с чл. 45, ал. 3 ЗМСМА. Излага съображения, че доколкото с него е отменен влязъл в сила акт по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА за управление на общинско имущество, жалбите срещу него, като подадени от лица, разполагащи с личен и пряк правен интерес, са допустими. Приема, че такъв акт може да бъде отменян или изменян само при наличието на хипотезите за възобновяване на производството по издаването му, регламентирани в чл. 99 АПК. Излага съображения, че в случая оспореното решение на Столичния общински съвет не съдържа мотиви, липсва фактическо и правно основание за отмяна на предходното решение, като обстоятелства за пререшаване на въпроса не се съдържат в административната преписка и в доклада на кмета на Столична община, въз основа на който е приет оспореният акт, не е проведена и предвидената в чл. 100 АПК процедура. Приема, че не е налице и преразглеждане на акта по чл. 91 АПК, тъй като 14-дневният срок за отмяна на решение № 886/2018 г. е изтекъл и липсват данни за подадена жалба или протест срещу него. Обосновава извод за нищожност на оспореното решение като издадено от орган, излязъл извън рамките на своята материална компетентност, при особено съществено нарушение на формата на акта и в съществено противоречие с императивни правни норми.
Обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила по следните съображения:
Пред административния съд са заявени оспорвания на решението на Столичния общински съвет, с което се отменя изцяло решение № 886/20. 12. 2018 г. Последното се състои от три точки със следното съдържание: 1. Дава съгласие да се измени плана за регулация на кв. 24, м. Младост 1, чрез образуване на нов УПИ ІV и УПИ ХІV; 2. Дава съгласие да се сключи предварителен договор по реда на чл. 15, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) и чл. 77 от Наредба за общинската собственост, като: Столична община прехвърля на настоящите ответници - физически лица конкретно описани части от поземлени имоти - общинска собственост с определена пазарна цена, а от своя страна Столична община придобива от тях други описани части от поземлени имоти със съответно определена цена, отредени за улица, с доплащане на разликата в сумите и 3. възлага на кмета на Столична община да сключи предварителен договор, а след влизане в сила на изменението на ПУП и окончателен договор по актуални пазарни оценки към датата на подписване на договора, но не по – ниски от определените пазарни цени по т. 2.
Изводът на съда относно характера на оспореното решение на Столичния общински съвет като индивидуален административен акт е декларативен и необоснован. В нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК е направен без да са обсъдени представените по делото доказателства и без да са изложени мотиви относно характера на решение № 886/20. 12. 2018 г., което се състои от три точки с различен предмет, за да се извърши съответно преценка дали оспореното решение за отмяната му носи белезите на индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване и спрямо който могат да намерят приложение разпоредбите на чл. 91 или чл. 99 АПК.
В случай, че отмененото решение може да бъде самостоятелен годен предмет на съдебен контрол, то и актът за отмяната му би подлежал на обжалване. Настоящият състав приема, че не всички решения на общинския съвет могат да се оспорят по съдебен ред, а само тези от тях, които носят белезите на индивидуален, общ или нормативен акт. В обжалваното съдебно решение липсват фактически установявания в каква процедура е прието отмененото решение на Столичния общински съвет, за да се извърши проверка на извода на съда, че то представлява индивидуален административен акт. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ, които актове подлежат на съдебен контрол като такива по чл. 214, т. 1 ЗУТ. Данните по делото сочат, че отмененото решение е прието по повод разрешено от главния архитект на Столична община изработване на проект за изменение на план за регулация и застрояване за м. Младост 1, кв. 24, УПИ VII-за озеленяване и подземни гаражи в обхвата на конкретни поземлени имоти и улица от о. т. 352а-352-351а-351-350. Липсват фактически установявания относно етапа на процедурата по изменение на ПУП. Посочването на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА като правно основание за приемане на решението от 2018 г., както и на оспореното решение за отмяната му, не може еднозначно да доведе до извод за наличие на административен акт, подлежащ на съдебно оспорване по реда на чл. 45 ЗМСМА във вр. с чл. 8, ал. 11 ЗОС. Едва след обсъждане на представените по делото доказателства и извършването на преценка относно естеството на отмененото решение в трите му точки би могло да се отговори на въпроса допустимо ли е оспорването срещу оттеглянето му, респ. дали същото се подчинява на правилата за преразглеждане на индивидуален административен акт по чл. 91 АПК или за възобновяване на административното производство в хипотезите за отмяна на влязъл в сила акт, който не е бил оспорен пред съда, по чл. 99 АПК.
В случая съдът излага съображения единствено за наличието на правен интерес за оспорващите, като не съобразява, че тази преценка е обусловена от качеството на акта като административен и признатата от закона възможност за обжалването му по съдебен ред. Затова само при отсъствието на отрицателната предпоставка по чл. 159, ал. 1 АПК интересът от оспорване би породил задължението на съда да разгледа спора по същество.
Отмененото решение на Столичния общински съвет е издадено на основание чл. 15, ал. 3, ал. 5 и чл. 199 ЗУТ, чл. 35, ал. 4, т. 2 ЗОС, чл. 77 от Наредба за общинска собственост на Столична община и чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА.
В чл. 15, ал. 5 ЗУТ е предвидено границите на урегулираните поземлени имоти да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариална заверка на подписите. Предварителният договор за урегулирани поземлени имоти, общинска собственост се сключва по пазарни цени от кмета на общината. С отмененото решение на Столичния общински съвет се дава съгласие за изменение на плана за регулация чрез образуване на два нови УПИ и съгласие за сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ за прехвърляне на собствеността върху реални части от общински имоти на трети лица и съответно придобиване от същите на други реални части от техен поземлен имот, отредени за улица. Наличието на съгласие от собственика на имотите и предварителен договор са предвидени като условия за издаване на крайния акт по устройство на територията, какъвто е заповедта за изменение на плана за регулация или отказът да се одобри исканото изменение.
В случай, че с оспореното решение е отменен акт по чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА или такъв по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, то би подлежало на съдебно обжалване от заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ. Видно от доказателствата по делото в УПИ, предмет на решението на Столичния общински съвет от 2018 г., са включени имоти - общинска собственост. В случай, че това решение в цялост или в отделни негови части не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, то не би подлежало на оспорване и решението за отмяната му. В обжалваното съдебно решение липсват мотиви в тази насока. Не са изложени съображения и по възражението на жалбоподателя, че с оспореното решение Столичният общински съвет осъществява правомощията си на собственик на поземлени имоти, включени в УПИ, което е от значение за преценката дали волеизявлението му е на орган на местно самоуправление, компетентен да извършва действия по управление и разпореждане с имоти – общинска собственост, съответно дали е част от процедурата по одобряване на ПУП, в който случай ще подлежи на проверка при постановяване на крайния административен акт.
Изводът в обжалваното решение за особено съществено нарушение на формата на акта и на предвидената в чл. 100 АПК процедура е направен без да се изследва характера на оспореното решение. Затова като приема, че същото представлява индивидуален административен акт, с който се отменя предходен влязъл в сила административен акт без да са посочени конкретни хипотези за това от регламентираните в чл. 99 АПК, съдът допуска съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Правилата по чл. 99 и сл. АПК - за възобновяване на административното производство са приложими само досежно влязъл в сила индивидуален или общ административен акт. Неизследването на въпроса относно характера на оспореното решение и неизлагането на съображения в тази насока препятстват касационната проверка на направените от първоинстанционния съд изводи относно липсата на материална компетентност на касатора да пререши въпрос, вече разрешен с влязъл в сила индивидуален административен акт. Преценката относно валидността, процесуалната и материалната законосъобразност на оспореното решение на Столичния общински съвет трябва да се извърши едва след разрешаване на въпроса за това дали то носи белезите на акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол, обусловен от вида на отмененото с него решение, като в зависимост от приетото се дължи проверка и на правния интерес на всеки от оспорващите да го обжалват изцяло или в отделни негови части.
Предвид изложеното обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на дадените указания.
По заявените искания за присъждане на направените в настоящото производство разноски следва да се произнесе първоинстанционнят съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 303 от 14. 01. 2020 г., постановено по адм. дело № 9417/2019 г. по описа на Административен съд София – град.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване.