Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Първоначално е образувано по две касационни жалби - подадени съответно от директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при Министерство на вътрешните работи, действащ чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б.Ц и "Ш. Б" ЕАД, със седалище гр. С., чрез процесуалния му представител адвокат М.П, срещу решение № 188/27. 02. 2020 г. постановено по преписка № КЗК-99/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С последното, по жалбата на "Петрол" АД, със седалище гр. Л., е частично отменено решение № 5785опр-7/13. 01. 2020 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР, и преписката е върната на възложителя за прекратяване в тази й част. С влязло в сила определение № 5606/14. 05. 2020 г., постановено по настоящото дело, съдебното производство е прекратено в частта му по касационната жалба на "Ш. Б" АД, при което е останало да се движи само по тази, подадена от директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при Министерство на вътрешните работи, срещу горепосоченото решение на КЗК, в частите му по т. 1, т. 2, т. 5 и т. 6, в които съответно, е отменено атакуваното пред Комисията негово решение № 5785 опр-7/13. 01. 2020 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка въз основа на Рамково споразумение № СПОР-23/13. 11. 2019 г., с предмет "Доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане за нуждите на Министерството на вътрешните работи", в частта му за следните населени места: София, Костинброд, Е. П, Ботевград, Ихтиман, Костенец, Пирдоп, Самоков, Габрово, Севлиево, Дряново, Добрич, Г. Т, Кюстендил, Дупница, Пазарджик, Велинград, Пещера, Панагюрище, Перник, Радомир, Брезник, Разград, Исперих, Русе, Бяла, С. З, Казанлък, Чирпан, Раднево, Благоевград, Петрич, Сандански, Г. Д, Разлог, Банско, Бургас, Поморие, Несебър, Карнобат, Приморско, Царево, Айтос, Кърджали, Монтана, Лом, Плевен, Левски, Белене, Силистра, Тутракан, Търговище, Хасково, Харманли, Варна, Видин, В. Т, Г. О, Павликени, Враца, Мездра, Б. С, Козлодуй, Оряхово, Ловеч, Троян, Ябланица, Пловдив, Асеновград, Карлово, Първомай, Сливен, Н. З, Твърдица, Смолян, Чепеларе, Шумен, Ямбол /т. 1 от решението на КЗК/, и преписката е върната на възложителя за прекратяване на поръчката относно тези населени места /т. 2/, а на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР са възложени направените за производството пред КЗК разноски от "Петрол" АД, в размер общо на 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лева /т. 5/, и е оставено без уважение искането на директора на дирекция "УССД" - МВР за присъждане на разноски за същото производство /т. 6/.
Следва да се отбележи, че решение № 188/27. 02. 2020 г. по преписка № КЗК-99/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частите му по т. 3 и т. 4, по които съответно е оставена без разглеждане жалбата на "Петрол" АД, срещу решението на възложител за избор на изпълнители в процесната процедура, за населените места: Годеч, Правец, Своге, Етрополе, Сливница, Трявна, Каварна, Балчик, Шабла, Тервел, Албена, Бобов дол, Рила, Септември, Трън, Кубрат, Лозница, Две могили, Сливо поле, Ветово, Гълъбово, М. Т, Созопол, Средец, Руен, Камено, Сунгурларе, Ардино, Кирково, Крумовград, Момчилград, Джебел, Берковица, Вършец, Червен бряг, Никопол, Д. Д, Д. М, Гулянци, Пордим, Кнежа, Дулово, Омуртаг, Попово, Тополовград, Ивайловград, Свиленград, Димитровград, Девня, Провадия, Аксаково, Белоградчик, Кула, Елена, Свищов, П. Т, Стражица, Роман, Тетевен, Луковит, Угърчин, Стамболийски, Раковски, Труд, Хисар, Садово, Брезово, Котел, Девин, Златоград, Мадан, Н. П, Каолиново, В. П и Елхово, и производството по жалбата, срещу решението на възложителя в посочените части /относно тези населени места/, е прекратено, не е оспорено по съдебен ред, поради което е влязло в сила.
В касационната жалба, подадена от директора на Дирекция "УССД"-МВР, чрез юрисконсулт Б.Ц, са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на атакуваните от него части от решението на КЗК, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон. Наведени са доводи за неправилност на осъществената от Комисията преценка, че в случая изобщо е допуснато, и още повече - съществено нарушение на изискването на чл. 57, ал. 3 ППЗОП /в приложимата редакция на правилника преди изменението по ДВ бр. 29/2020 г., което е в сила от 01. 04. 2020 г./. Най-общо касаторът възпроизвежда оплакванията, релевирани и подробно обсъдени вече в производството пред КЗК - че провеждането на вътрешен конкурентен избор чрез СЕВОП, изключва възможността да се приеме, че липсата на публикуване в профила на купувача на датата и часа на отваряне на ценовите предложения съставлява нарушение на изискванията на ЗОП и ППЗОП, тъй като системата автоматично осигурява визуализирането на офертите, част от които са подадените ценови предложения, и в момента, в който назначената от възложителя комисия има достъп до тях, те стават видими и за участниците. Изтъква се, че процедурите, провеждани чрез СЕВОП са по-прозрачни и осигуряват публичност на действията на комисията, както и че участниците са уведомени още с отправената им от възложителя покана, за датата и точния час на отваряне на офертите, а оттам и за последващите действия по запознаването с предложените с тях цени. Твърди се, че тъй като назначената от възложителя комисия е установила, че "Петрол" АД, "Ш. Б" ЕАД и "Л. Б" ЕООД са попълнили и представили всички изискуеми документи, в същия ден са допуснати и до отваряне на ценовите им предложения, още повече, че чл. 9к, ал. 1 ППЗОП разписва специален ред за обмен на съобщения между възложители и участници в процедури, провеждани посредством електронна платформа, по който съобщаването следва да се осъществява не чрез профила на купувача, а чрез електронната платформа, което в случая е сторено предвид автоматично генерирания от системата, уведомителен имейл, съдържащ информация за датата и часа на отварянето на ценовите предложения. Сочи се, че раздел "График" в системата дава възможност на участниците да бъдат предварително информирани за часовете, в които ще бъдат извършвани действия по провеждане на процедурата, и тяхна отговорност е да следят този график. Навеждат се доводи, че дори и допуснато, процесуалното нарушение е несъществено, доколкото отварянето на ценовите оферти в друг ден, не би довело до различно класиране на участниците предвид специалния характер на провежданата чрез СЕВОП процедура за избор на изпълнител между участниците в рамково споразумение, осигуряваща публичност на отварянето на представените по електронен път, ценови предложения. Най-общо, възложителят не спори, че в случая датата и часа на отваряне на предложените цени не са съобщени, не само в срока по чл. 57, ал. 3 ППЗОП /в приложимата редакция на правилника преди последното му изм. по ДВ бр. 29/20 г. - понастоящем ал. 4/, но и изобщо на профила на купувача, а твърди, че неизвършването на това действие не влече незаконосъобразност на крайния акт на възложителя. Претендира отмяна на решението на КЗК в частите, по които актът на възложителя е отменен в частта му относно конкретно посочените в т. 1 от решението на Комисията, населени места, ведно с дадени му по т. 2, задължителни указания за прекратяване на процедурата за тези населени места, и при това Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при Министерство на вътрешните работи е осъдена да заплати на "Петрол" АД /жалбоподателя пред КЗК/, направените за производството пред Комисията разноски и отказа такива да бъдат присъдени на възложителя. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, касаторът моли съда да уважи подадената жалба, ведно с присъждане на направените разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение за производствата пред КЗКи ВАС.
Ответникът "Петрол" АД, със седалище гр. Л., чрез процесуалните си представители адвокатите Д.П и А.В, в открито съдебно заседание моли съда да отхвърли касационната жалба, по която производството е останало да се движи, като неоснователна.
Ответникът "Ш. Б" ЕАД, със седалище гр. С., чрез процесуалния му представител адвокат М.П, в открито съдебно заседание изразява становище за основателност на жалбата на възложителя в процедурата за възлагане на обществената поръчка.
Ответникът "Л. Б" ЕООД, със седалище гр. С., редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР, по която настоящото съдебно производство е останало да се движи след влизане в сила на определение № 5606/14. 05. 2020 г., е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:
В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, от КЗК обосновано са приети за установени следните, релевантни за настоящия спор обстоятелства: Въз основа чл. 5, ал. 1 от рамково споразумение № СПОР-23/13. 11. 2019 г., сключено между Министерство на финансите /Централен орган за покупки/, от една страна и "Ш. Б" ЕАД, "Петрол" АД и "Л. Б" ЕООД, от друга /Изпълнители/, от директора на Дирекция "УССД" - МВР е отправена покана рег.№ 578500-9213/17. 12. 2019 г., на основание чл. 82, ал. 4 от ЗОП. С нея, дружествата-страни по рамковото споразумение са поканени да подадат оферти за изпълнението на поръчка с предмет "Доставка на автомобилно гориво чрез карти за безналично плащане за нуждите на Министерството на вътрешните работи", съгласно Списък на населените места /Приложение № 3 - неразделна част от поканата/. В поканата е отразено, че попълването, подаването на офертите, както и тяхното разглеждане, оценка и класиране, се извършва електронно - чрез Системата за електронно възлагане на обществени поръчки /СЕВОП/, на адрес https: //sevop. minfin. bg/, секция "Дейности", Мини-процедури /вътрешен конкурентен избор/ по номер на процедурата 1731. Участниците подават оферти чрез СЕВОП, потвърждавайки изискванията на възложителя, като следва да подадат нов ЕЕДОП само ако е настъпила съществена промяна на обстоятелствата, отразени във вече подадения такъв в хода на централизираната открита процедура, и са длъжни да декларират липсата на основания за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 7 ЗОП. Срокът за представяне на офертите в отговор на поканата е до 23:59 часа на 03. 01. 2020 г., при посочени дата и час на отваряне на офертите - 06. 01. 2020 г., 10:00 часа. Между страните липсва спор, че съобщение за датата и часа на отваряне на ценовите предложения, на профила на купувача не е публикувано изобщо. По данни от разпечатка от Графика в СЕВОП по процедура 1731, участниците са уведомени за отварянето на ценовите им предложения в 10:45 часа на 06. 01. 2020 г. В резултат на класирането, осъществено по критерия "най-ниска цена", възложителят е издал решение № 5785 опр-7/13. 01. 2020 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител, за всяко от населените места по списъка. Решението е атакувано изцяло от "Петрол" АД пред КЗК, при което е отчетено, че за част от населените места от списъка по приложение № 3 към поканата, това дружество изобщо не е подало оферта, а за други е избрано за изпълнител. При тези данни Комисията приела, че не е налице правен интерес за оспорващия да атакува решението на възложителя от 13. 01. 2020 г. в посочените по-горе части, съответно - че жалбата на "Петрол" АД е недопустима в конкретно отразените по т. 3 от решението на КЗК, части, в които е оставена без разглеждане, и образуваното по тях производство е прекратено /с влезлите в сила т. 3 и т. 4 от процесното решение на КЗК/.
Комисията за защита на конкуренцията не е съобразила, че след като жалбата на "Петрол" АД срещу решение № 5785 опр-7/13. 01. 2020 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР, за определяне на изпълнител на обществената поръчка, е само частично допустима, съответно - частично основателна, то не намира основание и искането на дружеството за присъждане на направените от него за производството пред КЗК разноски. Поради това съдът приема, че решението на Комисията, в обжалваната му част по т. 5, с която Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР е осъдена да заплати на "Петрол" АД сумата от 4 500 лв, представляваща направените от това дружество разноски за държавна такса за производството пред КЗК, само на това основание като незаконосъобразно следва да бъде отменено /отделно стои въпроса за невъзможността дирекцията да е самостоятелен субект, задължен за разноски в производството пред КЗК/. Поради това настоящият състав приема за частично основателна касационната жалба на директора на Дирекция "УССД" - МВР - атакуваното решение на КЗК, в частта му по т. 5, е неправилно и следва да бъде отменено.
В останалата й част - по отношение решението на КЗК, в частите му по т. 1, т. 2 и т. 6, касационната жалба на директора на Дирекция "УССД" - МВР е неоснователна. В тази връзка следва да се отбележи, че подробно изложените от КЗК съображения за наличието на допуснато в хода на процедурата нарушение по чл. 57 ППЗОП, се споделят изцяло от настоящият състав, поради което и не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. В допълнение и с оглед поддържаните от касатора, доводи за необоснованост и незаконосъобразност на акта на КЗК, в горепосочените обжалвани части, следва да се има предвид и следното: Съобразно поканата на възложителя, "Ш. Б" ЕАД, "Петрол" АД и "Л. Б" ЕООД е следвало да предложат доставка на автомобилно гориво за нуждите на МВР по населени места, с подаване на оферти чрез СЕВОП - система, различна от Централизираната електронна платформа, обмена на информация в която визира и чл. 9к ППЗОП, на чийто текст се позовава касатора. С оглед момента на сключване на рамковото споразумение и датата на отправяне на поканата, приложим в случая е ал. 2 на § 131 ПЗР ЗОП, според която възлагането следва да приключи по действащия до 01. 11. 2019 г. ред, който не предполага обмен на информация с електронни средства чрез използването на централизираната електронна платформа по чл. 39а, ал. 1 ЗОП, /за който чл. 9к, ал. 1 ППЗОП установява, че се осъществява между възложители, кандидати, участници и изпълнители на обществени поръчки чрез тази платформа, освен в случаите по чл. 39а, ал. 5-7 ЗОП/. Правилно е направеното в тази връзка в решението на КЗК отбелязване, че СЕВОП представлява платформа за електронно възлагане, но по чл. 39а, ал. 3 ЗОП /различна от централизираната по чл. 39а, ал. 1/ и чието функциониране е уредено с общи условия и вътрешни правила, утвърдени от министъра на финансите, сред които е и това на чл. 7 от Вътрешните правила за работа със СЕВОП. Съгласно последното, обявление или уведомление през СЕВОП не може да замести обявяване в регистъра на АОП или в профила на купувача - публикациите в профила на купувача следва да се извършват по законоустановените ред и срокове, независимо от това, че обществената поръчка се провежда чрез СЕВОП. Още повече, че липсва изрична законова норма, изключваща приложимостта на чл. 57, ал. 3 /след изменението по ДВ бр. 29/2020 г. - чл. 57, ал. 4/ ППЗОП, съгласно която разпоредба, възложителят и в случаи като процесния - на провеждан вътрешен конкурентен избор въз основа сключено рамково споразумение по реда на чл. 82 ЗОП /в приложимата редакция на закона по ДВ бр. 86/2018 г./, също има задължението най-малко два работни дни преди датата на отваряне на ценовите предложения, да обяви чрез съобщение в профила на купувача, датата, часа и мястото на отварянето. Съгласно визирания по-горе текст на чл. 82 ЗОП, при провеждания вътрешен конкурентен избор, възложителят отправя покана до лицата по рамковото споразумение, съхранява офертите до изтичането на срока за получаването им, назначава комисия, която разглежда и класира офертите, и определя с решение изпълнител на обществената поръчка, въз основа на определения критерий за възлагане /в процесната хипотеза - най-ниска цена/. В ЗОП и Правилник за неговото приложение липсва изричен текст, изключващ необходимостта от съобразяване с изискването на чл. 57, ал. 3 ППЗОП /в приложимата му в случая редакция по ДВ бр. 17/2019 г., в сила от 01. 03. 2019 г., понастоящем е изменена по ДВ бр. 29/2020 г., в сила от 01. 04. 2020 г./. Поради това, не намират основание твърденията на касатора, че при електронно подадени оферти, в т. ч. чрез СЕВОП, не важи изискването по чл. 57 ППЗОП за предварително обявяване на датата и часа на отваряне на подадените ценови предложения, а дори да се приеме за относимо - че това нарушение няма съществен характер с оглед спецификата на провеждане на заседания на комисията при електронен обмен на информация и по-големите гаранции за публичност и прозрачност, които той сам по себе си осигурява. Тези доводи не се подкрепят от действащата при постановяване на атакуваното пред КЗК решение на възложителя, правна уредба, и намират категорично опровержение в актуалната редакиця на чл. 57 ППЗОП /след измененията на текста по ДВ бр. 29/2020 г./, доколкото създадената в него нова ал. 3 /предишната ал. 3 става ал. 4/ отново изрично установява, че най-малко 24 часа преди датата на отваряне на ценовите предложения на участниците те следва да бъдат уведомени за датата и часа на отварянето чрез автоматично генерирани съобщения в платформата, а ал. 4 /предишна ал. 3/ - че когато офертите не са получени чрез електронни средства, то комисията обявява чрез съобщение в профила на купувача датата, мястото и часа на отварянето на ценовите предложения, не по-късно от два работни дни преди датата на тяхното отваряне, при което могат да присъстват лицата по чл. 54, ал. 1. Анализът на горепосочените алинеи на чл. 57 ППЗОП налага извода, че и при използването на централизираната електронна платформа по смисъла на чл. 39а, ал. 1 ЗОП, относно която е приложим реда за обмен на информация и съобщения по чл. 9к, ал. 1 ППЗОП, правилникът изрично налага предварително обявяване на датата и часа на отваряне на ценовите предложения /най-малко 24 часа преди тази дата/, чрез автоматично генерирани съобщения в платформата. Доколкото в случая няма направено по какъвто и да е начин от възложителя, предварително съобщаване на датата и часа за отваряне на ценовите предложения на изпълнителите по процесното рамково споразумение, подали оферти в процесния конкурентен избор, то несъмнено е налице съществено нарушение по смисъла на чл. 57 ППЗОП. Без правно значение в тази връзка са автоматично генерираните чрез СЕВОП съобщения, реализирани едва след отваряне на ценовите предложения, в 10. 46 на 06. 01. 2020 г.
Предвид изложеното, правилно КЗК е приела, че допуснатото съществено нарушение по чл. 57 ППЗОП, пряко засягащо принципа за публичност и прозрачност, прокламиран в чл. 2 ЗОП, изключва възможността за законосъобразно възлагане на изпълнението по процесното рамково споразумение, а оттам и че са налице условията по чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, обосноваващи дадените от КЗК указания за прекратяване на процедурата в частите, в които решението на възложителя е отменено, като издадено при допуснато съществено нарушение при провеждането й, което не може да бъде отстранено. В тази връзка, правилно жалбата на "Петрол" АД в частта, по която за дружеството е установен правен интерес от атакуване на решението на възложителя от 13. 01. 2020 г. е счетена за основателна, при което и след частичната отмяна на решението на възложителя, процедурата е върната със задължителни указания за прекратяването й в тази част. По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че атакуваното решение на КЗК в частите му по т. 1, т. 2 и т. 6 /предвид частичната основателност на жалбата, подадена пред КЗК, липсва основание за присъждането на разноски и на възложителя/, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора и частичната основателност на касационната жалба, неоснователни са направените от процесуалните представители на страните по делото, искания за присъждане на разноски. Поради това съдът не присъжда такива с настоящото решение.
Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 188/27. 02. 2020 г. постановено по преписка № КЗК-99/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА МУ по т. 5 по която Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР е осъдена да заплати на "Петрол" АД, със седалище гр. Л., разноски в размер общо на 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лева и В. Т. П.: О. Б. У. искането на "Петрол" АД, гр. Л. за присъждане на разноските, направени за производството по преписка № КЗК-99/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 188/27. 02. 2020 г. постановено по преписка № КЗК-99/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в останалите му обжалвани по реда на настоящото производство части по т. 1, т. 2 и т. 6.
О. Б. У. предявените от страните по делото искания за присъждане на разноски. Решението е окончателно.