Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Софийски университет „С. К. О“, Медицински факултет срещу решение № 1160/20. 02. 2020г., постановено по адм. дело № 6971/2019г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 80811-130/13. 03. 2018г., на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ и ръководител на Управляващия орган /УО/ на ОП „Наука и образование за интелигентен растеж“ в частта на одобряване на оценителния доклад на оценителната комисия и включването на проектно предложение реф. № BG05M2OP001-1. 002 в списък с резервните проектни предложения.
В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът навежда следните фактически и правни аргументи :
1. първоинстанционния съд не е разгледал всестранно и пълно, събраните в хода на делото доказателства в тяхната взаимовръзка и обусловеност, в резултат на което е достигнал до неверни и неправилни правни изводи;
2. Решаващият съд не е изпълнил задължителните указания на ВАС дадени с решение № 9287/18. 06. 2019г., по адм. дело № 447/2019г., относно липсата на квалификация и професионална компетентност на оценителя Г. Балаш. От събраните по делото доказателства се установява, че той няма професионална квалификация и опит в областта на медицинските науки, както и на оценяването на проекти в тази област;
3. Съдът не е анализирал задълбочено нормите от Глава 2 „Правила за оценяване на проектни предложения“, раздел 1 „Оценяване на проектни предложения чрез подбор“ от постановление № 162/05. 07. 2016г., тъй като би се достигнало до правилния извод, че техническата и финансова оценка на проектните предложения се извършва не от всички членове на оценителната комисия, а само от двама или трима, които притежават необходимата квалификация и професионална компетентност в областта на научните изследвания, предвидени в проектните предложения;
4. Съдът е констатирал, че проектното предложение е оценено от петима членове на комисията, но не е установил, че оценката на Г. Балаш е с 20% по-ниска от средноаритметичната оценка на другите оценители, което води до извод, че той няма съответната професионална квалификация;
5. Съдът не е изпълнил указанието на ВАС по отношение на приложеното становище на стр. 345 без данни за дата и издател, тъй като с представяне от ответника на извадка от ИСУН 2020 с наименования „Преглед на становище“ не е изпълнено изискването на чл. 12, ал. 10 от ПМС № 162/2016г., за определяне предварително научния профил на всеки един от петимата външни оценители;
6. Съдът не е изпълнил указанията на ВАС да провери и прецени дали Г. Балаш участва в други подкомисии предвид специалността му, което да не съставлява нарушение на административно-производствените правила. От доказателствата по делото се установява, че Г. Балаш е включен във всички подкомисии с което е нарушена нормата на чл. 13, ал. 5 от ПМС № 162/2016г.;
7. Съдът не е изпълнил указанията на ВАС свързани с извършване на проверка дали при конституиране на комисията и определянето на нейния състав са допуснати нарушения и дали са спазени правилата за оценъчна дейност, като се счита в касационата жалба, че правилата предвидени в чл. 19, ал. 1 от ПМС № 162/2016г., не са спазени;
8. сочи се, че в противоречие с нормата на чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът не е разгледал посочените в жалбата примери, тъй като от тях се установява, че Г. Балаш е поставил оценки на проектното предложение на СУ в противоречие с Критериите за техническа и финансова оценка;
9. съдът не е разгледал възражението на касатора, че поради многократното изменение на Заповед РД-09-3691/21. 08. 2017г., за назначаване на комисията за оценка на проектните предложения на практика са поставени под съмнение приложението на основните принципи при разглеждане на тези предложения, като съдът не е извършил проверка и не е установил дали всички членове на оценителната комисия отговарят на предвидените условия в чл. 16 от ПМС № 162/05. 07. 2016г.;
10. Съдът не е разгледал и не е изразил становище относно наличието на нарушение на чл. 12, ал. 1 и ал. 2, както и на чл. 15, ал. 1 от ПМС № 162/05. 07. 2016г., тъй като УО е допуснал в оценителния процес да участват без правно основание служители от дирекция „Управление на риска и контрол“ ИА ОП „НОИР“.
Не на последно място се сочи, че съдебното решение не отговаря на задължителните изисквания на чл. 172а, ал. 2 от АПК.
Иска се от ВАС да отмени обжалваното решение и да постанови друго с което да отмени решение № 80811-130/13. 03. 2018г., за одобряване на оценителния доклад, в частта в която процесното проектно предложение на СУ е включено под № 3 в Списъка с резервни проектни предложения и да се върне административната преписка на УО със задължителни указания по прилагане на закона. Претендират се и разноски за две инстанции.
Ответникът - ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че първоинстанционния съд е изпълнил в цялост указанията дадени от ВАС с решение № 9287/18. 06. 2019г., по адм. дело № 447/2019г. Правилни са изводите на съда, че не са налице допуснати нарушения при провеждане на процедурата по конституиране на оценителната комисия.
Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежна страна, която е участвала в първоинстанционното производство и за която съдебният акт е неблагоприятен, и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
В обжалваното решение е установено от фактическа страна, че СУ „С. К. О“ е подало проектно предложение референтен номер BG05M2OP001-1. 002-0015 по процедура чрез подбор на проектни предложения „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“ по ОП "Наука и образование за интелигентен растеж".
Със заповед № РД-09-3691/21. 08. 2017г., ръководителя на УО на ОП „НОИР“ е определил състава на оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения и по конкретно е избран състава на подкомисия „Индустрия за здравословен живот и био-технологии. В подкомисията са включени следните членове : П. Луиджи, т. Мароки, И.Д, Г. Балаш и А. Фара.
При извършената техническа и финансова оценка проектното предложение е получило от оценителната комисия 70. 04 точки и е класирано под № 3 в Списъка с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране.
На 13. 03. 2018г. с решение № 80811-130 Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ е одобрил Оценителен доклад на оценителната комисия, с който проектното предложение на жалбоподателя е включено в списъка с резервни проектни предложения.
Въз основа на събрания доказателствен материал съдът е констатирал, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че спорния въпрос се отнася до компетентността на лицата участвали в оценяването на проектното предложение и до наличието или липсата на допуснати нарушения на процедурата по тяхното конституиране като такива. Прието е с оглед правната уредба чл. 28 и сл. от ЗУСЕСИФ и чл. 12-19 от ПМС № 162/05. 07. 2016г., че УО правилно е издал заповед в която да е определил членовете на оценителната комисия. Тези членове отговарят на изискванията чл. 13 и чл. 16 от подзаконовия акт, както и оценката е извършена в съответствие с нормата на чл. 19 от ПМС № 162/2016г. посочено е, че оценъчната дейност и акта на комисията не представлява административна дейност, тъй като не пораждат правни последици директно за заинтересованите лица. Съдът е извършил проверка на правилата касаещи оценъчната дейност на комисията и е приел, че те са спазени. Комисията е извършила оценяване проектното предложение според предварително зададените условия за кандидатстване критерии за оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен. Налице са изложени мотиви от страна на оценителите в доклада, като лицата са изпълнили методологията като в рамките на всеки един показател за оценяване при отчитане на изпълнените и неизпълнени изисквания са поставили оценките си и са изложили съответни мотиви. Предвид горното решаващият съд е приел, че жалбата е неоснователна и я е отхвърлил. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Правилно е заключението на съда, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, предвид нормите на чл. 2, ал. 3 и чл. 4, ал. 1 вр. чл. 6, т. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“.
Правилно съдът въз основа на материалния закон и дадените му задължителни указания от ВАС с решение № 9287/18. 06. 2019г., по адм. дело № 447/2019г. е приел, че основния въпрос на който следва да се отговори е дали органа правилно и въз основа на законовите норми е конституирал оценителната комисия и дали правилно е определил нейния състав, както и дали са спазени правилата за оценъчната и дейност.
В Раздел II „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор“ в чл. 29 и сл. от ЗУСЕСИФ законодателят е уредил процедурата по извършване на оценяване и класиране на офертите за получаване на безвъзмездна финансова помощ.
В нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е посочено, че оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. При интегрирани проектни предложения комисията се назначава от ръководителя на управляващия орган на водещата програма, като в състава й задължително се включват и представители на другите програми, от които се предоставя безвъзмездната финансова помощ.
Структурата и състава на комисията, както и нейните функции се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, като такъв действащ по отношение процесната оперативна програма е ПМС № 162/05. 07. 2016г., за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите финансирани от ЕСИФ за периода 2014-2020г. /обн. ДВ бр. 53/12. 07. 2016г./.
В нормата на чл. 12 от постановлението е посочено, че ръководителят на УО назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и класиране на проектните предложения по процедурата. Посочен е и състава на комисията - 1. председател без право на глас; 2. секретар (секретари) без право на глас; 3. необходимия брой членове с право на глас, които са не по-малко от трима; 4. резервни членове, които са не по-малко от трима. В конкретния случай със Заповед № РД09-3691/21. 08. 2017г., ръководителят на УО на ОП „НОИР“ 2014-2020г. е определил Комисия ца оценка и класиране на получените проектни предложения по процедура чрез подбор на проекти BG05M2OP001-1. 002 „Изграждане и развитие на центрове за компетентност“ в състав : 1. Председател без право на глас Ц.С, държавен експерт в отдел „Програмиране и договаряне“, Главна дирекция „Структурни фондове и международни образователни програми“, Министерство на образованието и културата; 2. Секретари, без право на глас – А.А, старши сътрудник по УЕПП, отдел „Програмиране и договаряне“, ГД „СФМОП“; И.И, старши експерт, отдел „Програмиране и договаряне“, ГД „СФМОП“ и Р.Т, старши експерт, отдел „Верификация“, сектор „Техническа верификация“, ГД „СФМОП“; 3. Членове с право на глас – В. Фишер, Д. де Белис, Р. Бранкильо, Л. Арад, А.Б, В. Р., Б. Фрабони, П. Тенка, А. Мароки, М.Си, А. Фара, П. Церетелли, Ш. Куили, П. Батиста, Н.Кеску, Ю. Крехан, Д. Ковал, К. О`Ший, Г. Балаш, М. Норо, Л. Хуфнагел, Д. Пецети, И.Д; 4. Резервни членове с право на глас – Г. Бертоли, К. Норманд, А. Замбон, Х. Фогед и Х. Щтромел. Посжочени са поименно и помощник-оценители –финансови експерти и инженери, както и наблюдател.
С. З № РД09-4153/29. 08. 2017г., № РД09-5317/02. 10. 2017г., № РД09-5476/20. 10. 2017г., № РД09-17/06. 02. 2018г. и № РД09-32/28. 02. 2018г., е изменяна първоначалната заповед относно членовете на оценителните комисии и подкомисии и сроковете за извършване на оценките. В Приложение № 1 към процесната заповед и нейните изменения е посочена подкомисия „Индустрия за здравословен живот и био-технологии“ в състав : П. Тенка, А. Мароки, И.Д, Г. Балаш и А. Фара.
Наведения в касационната жалба довод, че при конституиране на комисията УО е нарушил нормата на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Постановление № 162 е неоснователен. Видно от издадените заповеди на УО, че последния е определил състав на оценителната комисия като се е съобразил с нормата на чл. 12, ал. и ал. 2 от подзаконовия акт, тъй като е определен председател на комисията и секретари без право на глас, председателят на комисията е щатен служител на управляващия орган - експерт в отдел „Програмиране и договаряне“, Главна дирекция „Структурни фондове и международни образователни програми“, Министерство на образованието и културата, с оглед чл. 1 и чл. 13 от Устройствения правилник на агенцията; същото се отнася и за секретарите посочени в заповедта. От своя страна нормата на чл. 15, ал. 1 от Постановление № 162 указва, че в оценителния процес участват и помощник-оценителите и наблюдателите, като по аргумент на противното председателя и секретарите не участват в оценяването. Видно от приложените по делото доказателства е, че оценките на проектните предложения са поставени само от посочените оценители в подкомисията, като факта, че помощник-оценителите и/или наблюдателите не са поставили оценки не води до нарушаване нормата на чл. 15, ал. 1, тъй като законодателят е посочил, че те „могат да участват“ т. е. участието им не е задължително.
Основния спорен въпрос е дали избраните в подкомисията оценители са компетентни. По силата на чл. 13, ал. 2 от Постановление № 162/05. 07. 2016г., външните оценители трябва да притежават диплома за висше образование с образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. В ал. 3 е залегнало правилото, че лицата се избират с оглед на тяхната компетентност, необходима за конкретната процедура.
В конкретния случай правилно с оглед събраните по делото доказателства и в частност автобиографиите на членовете на подкомисията, съдът е достигнал до изводи, че не е нарушена нормата на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от подзаконовия акт. Видно е, че и петимата оценители имат най-малко 3 годишен опит свързан с конкретната програма, завършили са съответните университети т. е. най-ниската им квалификационна степен е „бакалавър“ и имат опит в извършване оценяването на проекти по програми за обществени поръчки. По конкретно относно оценителят Г. Балаш се установява, че той е докторант по икономика, извършва оценки, консултиране в областите, свързани с регионалната и кохезионната политики, стратегическо управление и оценка, местно икономическо развитие, социална и трудова политика. Целта на процедурата „Изграждане и развитие на Центрове за компетентност“ е да подпомогне повишаването на нивото и пазарната ориентация на научноизследователските дейности на научните организации в България, и да подкрепи развитието и капацитета на научните изследвания и иновации. В условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения „Изграждане и развитие на центрове за компетентост“ в т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ са заложени следните условия, които следва да се оценяват : оценка на предложената структура на ЦК; оценка на програмите за научноизследователска и развойна дейност в съответната тематична област от ИСИС; оценка на икономическото въздействие на програмата за научни изследвания; оценка на плана за използване на новоизградената научноизследователска инфраструктура след приключване на проекта; план за финансиране; оценка на научния, административния и управленски капацитет на екипа т. е. въведените като критерии за оценка от възложителя правила имат и икономическа насоченост и по този начин с оглед приложената автобиография на оценителят Г. Балаш съдът приема, че последния има съответния капацитет за да участва в подкомисията в която е избран. Видно от автобиографията му оценителят е не само с икономическа насоченост на знанията и уменията си, но има такива и по отношение участие в различни проекти финансирани от ЕС, както и в държавното управление. Соченото в касационната жалба, че оценителят няма съответната компетентност да извърши оценка на проектното предложение касаеща индустрия за здравословен живот и био-технологии е неоснователна, тъй като е видно, че оценителите вкл. и Г. Балаш не извършват такава свързана с прякото приложение термини и понятия от медицинската област, а са оценители по отношение инфраструктурата и заложените финансови критерии за постигане целите на проекта. Както се посочи по-горе оценителят Г. Балаш има опит в областта на обществените и хуманитарни науки с профил икономика. В този смисъл изводите на решаващия съд, че оценителят Г. Балаш притежава необходимата квалификация се възприема от настоящата съдебна инстанция.
Неоснователен е и довода в касационната жалба, че е допуснато нарушение нормите на чл. 16, ал. 1 и чл. 19, ал. 3 от ПМС № 162/2016г., тъй като издадените от УО Правила за работа на комисиите за оценяване и класиране на проектните предложения. Нормата на чл. 16, ал. 1 от Постановлението гласи, че членовете на оценителната комисия следва да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със заповедта за назначаване на комисията. От своя страна в чл. 19, ал. 3 е посочено, че оценката по се извършва най-малко от двама членове на комисията независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от помощник-оценители.
В конкретния случай, както и в предвид посоченото по-горе от съда за наличие на професионална компетентност от страна на оценителя Г. Балаш, съдът счита, че неговото конституиране като член на процесната подкомисия не е в разрез с нормата на чл. 16, ал. 1, тъй като той притежава съответната квалификация, имаща отношение към икономическата част от проекта. Посоченото от законодателя в чл. 19, ал. 3 от ПМС № 162/2016г., условие не означава, че оценката следва да се постави от двама оценители, а от използвания израз „най-малко от двама членове“ се извежда извода, че оценка може да се постави и от по-вече от двама членове в избраната комисия. В настоящия случай УО е избрал петима членове за подкомисията, като в Правилата за работа е възприел идеята за оценяване от петима оценители с оглед по-доброто и качествено оценяване на предложените оферти. Този подход на УО не е в разрез с посочената подзаконова норма, изискваща най-малко двама оценители които да извършат оценяване на проектните предложения.
Неоснователен е и довода, че остава неизяснен въпроса по отношение приложеното по делото становище кой е неговия издател, тъй като по делото е приложена извадка от ИСУН /л. 37-38/ установява, че издателят и е Д.А, който по силата на Заповед № РД09-2465/01. 06. 2017г., е посочен да определи научния профил на всеки един и петимата външни оценители и това е сторено именно с посоченото становище. От там насетне във връзка с издадените Правила за работа на комисиите само и единствено УО е този който има компетентността да прецени квалификацията на членовете на оценителната комисия въз основа на събраните автобиографии, като това е извършено от УО въз основа на определения научен профил с оглед характера и спецификата на конкретната процедура.
Неоснователен е довода, че съдът е следвало да анализира защо поставената от Г. Балаш оценка е с 20% по-ниска от останалите, тъй като съдът не извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност. Правилни са изводите на съдебния състав, че оценъчната дейност и протоколът на комисията, в който дейността е обективирана, не са административна дейност и административен акт. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но сама по себе си тя няма административен, а експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. Недопустимо е съдът да замени оценителната комисия в оценъчната и дейност, тъй като това противоречи на нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, предвиждаща, че административния орган е този който има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия /в този смисъл Решение № 1150/25. 01. 2018г., по адм. дело № 12792/2017г., на ВАС VII о; Решение № 3459/05. 03. 2020г., по адм. дело № 3287/2019г., на ВАС VII о/. Тъй като административния орган няма правомощието да замества оценъчната дейност на комисията, то съдът който упражнява контрол за законосъобразност върху административния акт на издателят му, също няма правомощие да извършва такава дейност и да осъществява контрол върху поставените от оценителната комисия оценки.
С оглед на горното, за да се прецени законосъобразността на оспорения акт съдът е следвало да извърши контрол за законосъобразност досежно изискванията за формиране на оценителната комисия, за спазване на правилата за нейната работа, в т. ч. и за документиране и отчет на дейността й, както и за спазване на правилата за извършване на оценителната дейност, но не и да замества експертно-оценителната дейност на комисията и да определя вместо нея броя на точките по отделните критерии.
По делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и за документиране и отчет на дейността й. В тази връзка неоснователен е и довода в касационната жалба, че липсват мотиви към оценъчният доклад извършен от страна на Г. Балаш, тъй като видно от приложените към делото доказателства – оценителен лист /червен класьор/ оценителят е изложил подробни мотиви по отношение всеки един от компонентите на оценката, както го задължават и одобрените от УО Правила за работа на комисиите за оценяване и класиране на проектните предложения.
За неоснователен съдът приема и довода в касационната жалба, че тъй като Г. Балаш е бил включен в останалите подкомисии като техен член, то това нарушава нормата на чл. 13, ал. 5 от ПМС № 162/2016г., тъй като нормата не съдържа такова изискване. Същата гласи, че изборът на външни оценители за конкретната процедура следва да е съобразен с принципите на недискриминация и равни възможности, с предмета на процедурата и с притежавания от тях опит и квалификация, като по отношение тези критерии касаещи именно процесния оценител съдът изрази становище по-горе.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА № 1160/20. 02. 2020г., постановено по адм. дело № 6971/2019г. по описа на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА Софийски университет „С. К. О“, Медицински факултет, с адрес гр. С., бул. „Ц. О“ № 15 да заплати в полза на Изпълнителна агенция "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" сума в размер на 100. 00лв. /сто/, разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.