Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Д.М – 2“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. П., ул. „И. В“ №3 срещу Решение №2200 от 24. 04. 2020 г. на Административен съд, София град, по административно дело №7393/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Д.М -2“ ЕООД срещу Решение №13 от 25. 02. 2019 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б, с което на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) е отказана регистрацията на марка, вх. №140898, ЗЛАТНА СЕЛЕКЦИЯ, комбинирана. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „Д.М -2“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че притежава марка, регистров №86908, ЗЛАТНА СЕЛЕКЦИЯ, с приоритет от 20. 11. 2012 г. за стоки от клас 29 и 30 съгласно Ницската спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), поради което не е ясно каква промяна е настъпила в законодателството, която да обосновава процесния отказ от регистрация. Такава счита, че не се съдържа и в Общото съобщение относно общата практика във връзка с отличителността – комбинирани марки, съдържащи описателни/неотличителни думи от 02. 10. 2015 г. на ведомствата по интелектуална собственост, обединени в Европейската мрежа за марки и дизайн (Общото съобщение), на което съдът се позовава.

Счита, че съдът не е отчел нарушените принципи на последователност и прозрачност с оглед на вече регистрираната негова марка, както и регистрираните други марки съдържащи думата „златен“. Излага фактите по делото, в т. ч. и по подаденото и оттеглено възражение и счита словосъчетанието „златна селекция“ за фантазийно и неописващо качеството на стоките. Сочи, че то може да породи асоциации за нещо скъпоценно, но това не е описателност или указателност. Излага...