Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 35395 от 23. 07. 2021 г. на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, против определение от 08. 07. 2021 г., постановено по в. гр. д. № 2740 по описа за 2016 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставено без разглеждане искането на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, за възобновяване на производството по делото.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението, иска се отмяната му и възобновяване на делото. Поддържа се, че в случая е направено искане за служебно възобновяване на делото от съда, пред който делото е висящо, евентуално за оттегляне на определението за спиране по реда на чл. 253 ГПК, които са допустими. Твърди се и, че независимо, че Държавата не е страна по в. гр. д. № 2740 по описа за 2016 г. на Софийски апелативен съд, има правен интерес да отправи искане за възобновяване на делото, тъй като от изхода му зависи разрешаването на спряното в. гр. д. № 1293 по описа за 2020 г. на Софийски апелативен съд, образувано по искова молба на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез Областния управител на област Благоевград, срещу Р. Д. Д. и А. Г. Д. за обявяване на относителна недействителност на извършени от тях разпоредителни действия, на основание чл. 135 ЗЗД.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответните страни по частната жалба Р. Д. Д. и А. Г. Д. са подали отговор, в който изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Частната жалба е процесуално допустима – насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по чл. 274, ал. 2 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С определение от 12. 07. 2017 г., влязло в сила на 16. 11. 2017 г., производството по в. гр. д. № 2740 по описа за 2016 г. на Софийски апелативен съд е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до приключване на спора по гр. д. № 140 по описа за 2015 г. на Окръжен съд - Благоевград, образувано по искова молба на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез Областния управител на област Благоевград, срещу Р. Д. Д., А. Г. Д. и други за обявяване на относителна недействителност на основание чл. 135 ЗЗД на извършени разпоредителни действия с имущество, предмет на иска за отнемане, като е прието, че спора е обуславящ претенцията на Държавата за отнемане на имущество по глава III-та от ЗСГ отм..

С обжалваното пред настоящия състав определение от 08. 07. 2021 г., Софийският апелативен съд е оставил без разглеждане искането на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, за възобновяване на производството по делото по съображения, че искането не е отправено от страна по делото.

Изводите на въззивният съд, че искането за възобновяване изхожда от лице, което не е лигитимирано са законосъобразни. Съгласно чл. 230, ал. 1 ГПК производството се възобновява служебно или по искане на една от страните, след като бъдат отстранени пречките за движението му. Страни в производството по в. гр. д. № 2740 по описа за 2016 г. на Софийски апелативен съд са Р. Д. Д., съпругата му А. Г. Д. /конституирана с разпореждане от 09. 06. 2016 г./, Прокуратурата на Р. Б – ответник по жалбата и Софийска апелативна прокуратура, като контролираща страна. Държавата не е страна в производството, представлява се от процесуален субституент – Прокуратурата на Р. Б, като субституцията е от вида на процесуалната суброгация /т. 8, буква „б“ от ППВС № 10 от 29.VI.1976 г. по гр. д. № 13/1975 г./. Следователно направеното от Държавата чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството искане за възобновяване на делото, по което последната не е страна и не би могла да участва е недопустимо. Предвид изложеното обжалваното определение следва да се потвърди.

С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 08. 07. 2021 г., постановено по в. гр. д. № 2740 по описа за 2016 г. на Софийски апелативен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: