Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на община Л., представлявана от кмета, срещу решение № 219/16. 11. 2020 г., постановено по адм. дело № 321/2020г. по описа на Административен съд (АС) – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение № РД-02-36-961/29. 06. 2020г. на зам. -министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Регионално развитие" (ОПРР), с което на касатора е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор № BG16RFOP001-1. 020-007-C01-S-12/19. 03. 2020г., с изпълнител „А. Б. И“ ЕООД.

Твърди, че решението на АС – Бургас е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза, че финансовата корекция е неправомерно наложена, т. к. в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в акта нарушения на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) и по-конкретно:

Не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като твърдяното от органа ограничение не е визирано в ЗОП. Сочи се, че проектирането не може да се приравни на строителство и некореспондиращо с текста на чл. 63, ал. 1, т. 1, бук. „б“ от ЗОП е, че когато проектирането е изпълнено по договор за инженеринг, референтния период за придобиване на опита е 5 години. Липсва въведено ограничение от възложителя по отношение на участниците – последните могат да се позоват на изпълнено проектиране, което е било част от инженеринг, но релевантния период на изпълнение на тези дейности е 3 години. Твърди се, че проектирането е услуга, докато инженеринга...