Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, срещу решение №496 от 21. 02. 2020г., по адм. д.№3705/2019г. на Административен съд Пловдив/АС-Пловдив/, с което по оспорване на „Вега М“ЕООД, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2017г. с изх.№02-160-2600/7873 от 24. 10. 2019г. на Зам. ИД на ДФЗ.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът- „Вега М“ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор и писмена защита. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред АС-Пловдив е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2017г. с изх.№02-160-2600/7873 от 24. 10. 2019г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансиране за за кампания 2017г. по заявление за подпомагане с УИН 16/110717/80923, УРН 180329 и приложение за кандидатстване, относно заявените за подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ /АЕП/ код АП03 пет парцела с обща площ 23. 99ха, находящи се в землището на гр. П., подробно описани в таблица на използваните парцели 2017г. към заявление за подпомагане 2017г.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от материално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност.

Съдът е счел, че в оспореното УП няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за постановения отказ от финансово подпомагане на процесните два парцела с код АП03 и не е изложено въз основа на какви обстоятелства органа приема, че са налице неспазени изисквания за управление, като не са посочени и конкретните изисквания, които не са спазени от земеделски производител/ЗП/.

АС-Пловдив е приел, че в обжалвания акт не са изложени правни основания. Относно процесните два парцела с код АП03 съдът е посочил, че безспорно тези площи са засети с многогодишни култури-череши и сливи, заявени в период на преход, за които съгласно чл. 36 от Регламент на Комисията(ЕО) 899/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент(ЕО) 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола/Регламента/ преходния период е три години, при което неясно защо органа е приел, че периода на преход е изтекъл.

На следващо място съдът е счел, че изложените фактически и прани основания в поясненията към таблица 2 колона 14 от УП са необосновани, тъй като не съответстват на установените по делото факти, като от цитираната в УП т.VI от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 214, утвърдена със Заповед №РД-09-235/12. 03. 2018г., не може да се установи конкретното правно и кои са фактическите основания. Решението е неправилно.

Противно на възприетото от първоинстанционния съд, фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо:

-Таблица на стр. 2 от УП –относно отказ финансово подпомагане на два от заявените парцели след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП с мотиви отразени в колоните в таблицата -1, 2, 3, 4, 6, 8 и поясненията към същите.

-Таблица с изчислен размер на финансово подпомагане, като мотиви/за постановен отказ/ са както записите в съответните колони 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 14 и 21 на таблицата, така и поясненията дадени под таблицата относно всяка колона.

От съдържанието на процесното уведомителното писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с данни относно установено неспазване на изисквания за управление /колона 14 – неспазени изисквания за управление в таблицата на стр. 4 от УП/ за установената площ след проверка за изисквания за управление/колона 10 от таблицата на стр. 4 от УП/.

Административният орган в поясненията към колона 10 /стр. 5 от УП/ е посочил, че се касае за площ, допустима за подпомагане след налагане на редукции за неспазени изисквания за управление, като в поясненията към колона 14/стр. 5 от УП/ е посочено, че неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност са установени чрез извършване на административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 68 от Наредба №11 от 06. 04. 2009г., както и чрез проверка на място от технически инспекторат към РА. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. За неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност се налагат намаления съгласно т.VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление на направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013г.“ от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед №РД09-235 от 12. 03. 2018г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, на осн. чл. 16 от Наредба №11 от 06. 04. 2009г.

На стр. 1 от процесното УП е посочено как и на какво основание е изчислена общата оторизирана сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място съгласно чл. 37 ЗПЗП на данните от подаденото заявление, при сравняване данните със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от ИАСРЖ, дирекция на националните паркове и контролиращите лица във вр. с чл. 68 от Наредба №11 от 6. 04. 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г./Наредбата/

В процесния случай именно след извършени проверки по чл. 37 ЗПЗП, в Таблица на стр. 2 от УП, колона 56, е отразен намален размер на площта на два от декларираните парцели с код АП03- съответно с декларирани площи 3. 41ха и 16. 66ха, които след извършените проверки са установени съответно като такива с площи от 3. 4ха и 16. 58ха, при което намалението е общо в размер на 0. 09ха(сбора на 3. 41-3. 4 и 16. 66-15-58). Именно тази площ от 0. 09ха е посочена като наддекларирана площ в колона 4 на Таблица на стр. 4 от УП, представляваща част от общата заявена за участие площ от 23. 99ха., което в процентно съотношение е 0. 38/колона 5 от Таблица на стр. 4 от УП/.

От прочита на процесното УП не остава съмнение каква е причината за налагане на санкцията - неспазени изисквания за управление, както и правните основания за налагане на санкцията. С оглед начина на изложение в УП в конкретния казус не е необходимо под всяко правно основание детайлно да се описва кои конкретни изисквания за управление не са спазени, защото в УП съществува ясна препратка към документи, които следва да са част от административната преписка, и в съдържанието на които следа да се съдържат необходимите конкретни данни.

Съгласно чл. 16 от Наредба №11 от 06. 04. 2009г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните.

Не е спорно по делото, че на осн. цитираната разпоредба министърът на земеделието, храните и горите е издал Заповед №РД 09-235/12. 03. 2018г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания.

Дали тази методика се прилага за кампания 2017г. не е изяснено по делото, доколкото първостепенния съд не е изискал в цялост административната преписка, която следва да съдържа процесната Методика и заповедта на ресорния министър, с която тази методика е утвърдена, както и доказателства, че методиката се прилага за кампания 2017г. Неизяснено също така е останало съдържанието на т.VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление на направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013г.“ от Методиката за да може да се формира обоснован извод за липса на фактически основания на процесното УП, които биха се съдържали в методиката, след като оспорения акт изрично препраща към нея, включително относно материалните предпоставки за определяне размера на санкцията, ако такива са предвидени в методиката.

При тези факти изцяло необоснован е извода на решаващият съд за липса на фактически основания в оспореното УП, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, включително и по отношение липсата на правни основания в УП, като формиран без да са събрани и изследвани всички относими към делото доказателства.

Фактът на извършване на административните проверки по чл. 37 ЗПЗП, в т. ч. какъв вид проверка е извършена, какъв документ за тази проверка е издаден и съдържа ли този документ информация за конкретно нарушение, е задача за решаване от първостепенния съд, който по съответния процесуален ред събира тези относими и необходими доказателства и след анализ извършва съответната преценка относно съдържащите се в тях данни.

Произнасянето на съда относно приложимост на нормата на чл. 36 от Регламент на Комисията(ЕО) 899/2008 следва да се извърши след попълване на делото с доказателства относно наличието или липсата на вътрешен акт на държавата –членка, регламентиращ минималния период на преход за процесните видове култури, от който да е видно съответства ли този период на предвидения съгласно Регламента, след което са извърши и преценка относимо ли е установеното в случая химическо замърсяване през 2107г.

В настоящия случай съображения на първостепенния съд във връзка с правилата на административната процедура извън изискванията за форма, правилното приложение на материалния закон и съответствието на акта с целта на закона липсват, включително и фактически установявания относно предмета на уведомителното писмо, а относно съображенията на съда за липса на мотиви делото не е попълнено с относимите доказателства - част от административната преписка по издаване на оспорения акт.

Това е пречка за осъществяване на касационната проверка вкл. относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетите от органа неспазени условия по управление относно заявените пет парцела с код АП 03 за подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2017г.

Делото не е попълнено с относими и необходими доказателства за изясняване релевантните за спора факти и липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно установените факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка.

Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който следва да събере относимите към спора доказателства, включително да изиска процесната Методика и заповедта на ресорния министър, с която тази методика е утвърдена, както и доказателства, че методиката се прилага за кампания 2017г. След установяване на релевантните факти - ако е необходимо и с назначаване на съответния вид експертиза и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно: спазване на административнопроизводствените правила от АО по Наредба №11 от 06. 04. 2009г., съответствие на акта с приложимите материално правни норми, включително приложими ли са разпоредбите на чл. 16 и чл. 68 от Наредба №11 от 06. 04. 2009г., приложима ли е Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед №РД09-235 от 12. 03. 2018г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, съответно кои разпоредби от методиката предвид процесния отказ за финансиране, спазени ли са изискванията относно заявеното направление биологично растениевъдство съобразно Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент(ЕО) 889/2008г., и съответен ли е оспорения акт с целта на закона.

При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, състав на Пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №496 от 21. 02. 2020г., по адм. д.№3705/2019г. на Административен съд Пловдив.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване указанията, дадени по-горе в мотивите.

Решението не подлежи на обжалване.