Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентно ведомство и ЕТ „РИГ – Р.Г” срещу Решение №2695 от 18. 04. 2019 г. по адм. дело №11056/2018 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отменено Решение №129 от 15. 06. 2018 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б, с което е заличена регистрацията на марка с рег. №94337 "КНИЖАРНИЦА МОЛИВКО", комбинирана за стоки и услуги от класове 16 и 35 от Международната класификация на стоките и услугите.

Касационният жалбоподател - председателят на Патентно ведомство навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че в конкретния случай между стоките и услугите на сравняваните марки е налице идентичност и сходство, който извод на административния орган е възприет от съда. Неправилен е обаче неговият извод, че марките не са сходни. Сравнителният анализ между противопоставените знаци показва, че между тях е налице визуално, фонетично и смислово сходство. Разглеждани в цялост, между сравняваните знаци е налице сходство, породено от отличителния идентичен словен елемент „МОЛИВКО”, доминиращ и при двете марки, което води до вероятност от объркване на потребителите. За да достигне до обратния извод съдът е тълкувал неправилно материалния закон, като необосновано е изградил преценката си върху факти и обстоятелства, които не са елементи от фактическия състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО, отм. ДВ бр. 98 от 13. 12. 2019 г.). Обстоятелството, че конкретните маркопритежатели оперират и развиват дейността си в различни населени места не е от значение при анализа за наличие или липса на вероятност от объркване на потребителите. Неправилен е и изводът, че заинтересованата страна, притежател на по-ранната марка, е следвало да докаже повишена отличителност и дори известност на противопоставената...