Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Б.д срещу решение № 1694/24. 07. 2019 година на Административен съд гр. Б.д по адм. д. № 135/2019 година, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № РД-02-36-80/16. 01. 2019 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 година. С последното, на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор за ОП 1 № 98-00-1/11. 01. 2017 г. с изпълнител „М. И“ ЕООД, с предмет на договора „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б и финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор за ОП 2 № 98-00-11/23. 01. 2017 г. с изпълнител „СС - Консулт“ ЕООД с предмет на договора „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О.Б.Р касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не анализирал всички факти за спорното право, не обсъдил доводите на жалбоподателя във връзка с доказателствата по делото. Никъде в документацията по поръчката не било посочено, че доказателства за информацията в ЕЕДОП следва да се представят към момента на подаване...