Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. АПК.

Касаторът ДОУИ-В. Т. моли да бъде отменено решение № 243/1.6.2007 г. по адм. д. № 116/2007 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен РА № 0400-931/13.11.2006 г. на ТД-В. Т., с който не е признат данъчен кредит 14 327, 72 лв. и са начислени лихви на "Коев-СД" ООД като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против ревизионния акт да бъде отхвърлена като му бъдат присъдени разноски или да бъде върнато делото за ново разглеждане.

Ответника по касационната жалба "Коев-СД" ООД редовно призован не изпраща представител. В писмена защита моли решението да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна.

Върховният административен съд, първо отделение като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение окръжният съд е отменил РА № 0400-931/13.11.2006 г. на ТД-В. Т., с който не е признат данъчен кредит 14327, 72 лв. и са начислени лихви на "Коев-СД" ООД и е признал данъчен кредит на дружеството в посочения размер за м. 5.2006 г. В мотивите си съдът е приел, че на 26.5.2006 г. дружеството е подало регистрационен опис на наличните активи към датата на регистрацията по ЗДДС, за които начисленият данък следва да бъде възстановен на основание чл. 68 ЗДДС. Съдът е приел, че описът е съставен към датата на регистрацията и е подаден в тридневния срок от нея. В дневника за продажби е посочен номера на описа и датата на подаването му. По ревизионния акт не е признат данъчния кредит за активите по описа на основание чл. 69, ал. 1 ЗДДС отм. , тъй като в дневника за продажби не е изписан идентификационния номер и името на доставчика на активите. Съдът е приел, че са спазени всички изисквания на чл. 68 ЗДДС отм. за възникване на правото на данъчен кредит за наличните активи към датата на регистрацията. Спазени са и изискванията на чл. 69, ал. 1 ЗДДС отм. наличните активи и начисленият за тях данък да са отразени в дневника за покупките чрез регистрационен опис съставен по образец. Съдът е приел, че в ревизионния акт в нарушение на закона не е признат данъчния кредит на дружеството за активите при регистрацията и е уважил жалбата в посочения размер.

Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. В производството пред съда и пред настоящата инстанция няма спор, че са изпълнени изискванията на чл. 68, ал. 2 т. 1-3 и 5 ЗДДС отм. . Правилно съдът е приел, че са изпълнени изискванията на чл. 68, ал. 2 ЗДДС отм. и правото на данъчен кредит за наличните активи при регистрацията е възникнало за дружеството. Спорът е относно спазване изискванията на чл. 68, ал. 2, т. 4 ЗДДС отм. . Описването на активите в регистрационен опис по образец по чл. 68, ал. 2, т. 4 ЗДДС отм. и вписването на регистрационният опис на ред 1 от дневника за покупки за м. 5.2006 г. на дружеството съставлява изпълнение на изискването на чл. 69, ал. 1 ЗДДС отм. наличните активи и начисленият при придобиването им данък да бъдат отразени в дневника за покупките. Позоваването на чл. 91, ал. 2, т. 1, б. "б" ППЗДДС отм. от данъчните органи е неоснователно. В чл. 69, ал. 1 ЗДДС отм. за упражняване на възникналото вече право на данъчен кредит е постановено условие активите по регистрационния опис и начисленият за тях данък да са отразени в дневника за покупките, която редакция позволява отразяването да се извърши чрез вписване на регистрационния опис като друг документ в дневника за покупки с посочена стойност на активите и стойност на начисления данък както е постъпило дружеството. Текстът не изисква описване на доставките за придобиване на активите в дневника за покупки, в който случай доводите за спазване на чл. 91, ал. 2, т. 1, б. "б" ППЗДДС отм. биха били основателни. Тълкуването на данъчните органи е стеснително и недопустимо за данъчен закон, и правилно не е възприето от окръжния съд. В ревизионният акт е констатирано, че регистрационният опис на наличните активи е съставен по изискванията на закона. Предвид чл. 104 ЗДДС отм. приложение № 3 към чл. 70, ал. 1 ЗДДС отм. от ППЗДДС отм. в регистрационния опис на наличните активи се съдържат данни за доставчика на активите - име и идентификационен номер и неправилно в ревизионния акт е прието, че тези данни следва да бъдат повторени и в дневника за покупки, каквото изискване в чл. 69, ал. 1 ЗДДС отм. няма.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 243/1.6.2007 г. по адм. д.№ 116/2007 г. на Великотърновския окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Д./п/ А. Д. М.Д. ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдията А. Д.

Не съм съгласна с извода на мнозинството на съдебния състав, че обжалваното решение на окръжния съд е правилно. Считам, че този извод се основава на неправилно тълкуване на приложимите правни норми във връзка с признаване право на приспадане на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, при положение, че в дневника за покупките, подаден от данъчния субект не се съдържа цялата информация за наличните активи предвидена в чл. 91, ал. 2 ППЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 ЗДДС, регистрираното лице има право да приспадне начисления му данък преди датата на регистрацията му по ЗДДС за придобитите активи по смисъла на Закона за счетоводството, ако са спазени кумулативните изисквания, предвидени в ал. 2 на същата норма, които са следните: лицето притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие или митническа декларация, отговарящи на съответните законови изисквания; лицето, което е издало данъчния документ да е регистрирано по ЗДДС към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на издаване на данъчния документ и доставката е била облагаема към тази дата и да е изпълнено условието по чл. 64, т. 2 ЗДДС; регистрационният опис по образец на наличните активи да е съставен и подаден към датата на регистрацията по този закон; наличните активи да са използвани, използват се или ще се използват за извършване на облагаеми доставки. Разпоредбата на чл. 69 ЗДДС, регламентираща начина на възникване и упражняване на правото по чл. 68, предвижда като условие за неговото упражняване, наличните активи и начисления при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 ЗДДС, да се отразени в дневника за покупките. Съдържанието на дневника за покупките е предвидено в разпоредбата на чл. 91, ал. 2 ППЗДДС, с цел да осигури обща и аналитична информация за доставките, по които лицето е получател и сред тези изисквания изрично са предвидени: вид и номер на документа за доставката, име, БУЛСТАТ, ИННДР на изпълнителя по доставката, предмет на доставката, обща стойност на доставката, включваща данъчна основа и данъка и т. н.

Предвидените кумулативни изисквания са императивни и точното им спазване е предпоставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС. На данъчните субекти не е предоставена възможност на избор кои от условията да изпълнят и кои да не изпълнят или да заменят по свое виждане. След като законодателят е предвидил едно изключение от разпоредбата на чл. 64 ЗДДС, като е дал възможност за осъществяване на право на данъчен кредит за начислен данък преди датата на регистрация на търговския субект по ЗДДС за закупени, придобити по друг начин или внесени активи по смисъла на ЗСч от него, които са налични към датата на регистрацията, то въведените от същия изисквания, които са изчерпателно посочени, ясно формулирани и императивни по съдържанието си, следва да бъдат изпълнени точно. Императивен характер имат и изискванията за възникването и упражняването му, уредени в разпоредбата на чл. 69 ЗДДС. Сред тези изисквания е предвидено това за посочване на наличните активи в дневника за покупките, което в случая не е изпълнено. Препращането към регистрационния опис не може да замести неизпълненото изискване на законовата разпоредба. Следва да се отбележи, че включването на наличните активи в регистрационен опис по образец, съгласно чл.

70, ал. 1 ППЗДДС, приложение № 3, представлява отделна предпоставка за упражняване на правото на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, поради което не може да се приеме, че с точното изпълнение на изискването за представяне на регистрационен опис, е изпълнено и изискването за включване на наличните активи в дневника за покупките за данъчния период след регистрацията на субекта. Разпоредбите са императивни, поради което следва да бъдат тълкувани според точното им съдържание и стеснителното или разширителното тълкуване на предвидените изисквания е недопустимо. Преценката за тяхната целесъобразност не е в правомощията на съда, който не е законодателен орган, а правоприлагащ такъв.

Наред с горното, считам, че в конкретния случай липсват доказателства за изпълнение на останалите кумулативни изисквания по чл. 68, ал. 2 ЗДДС, посочени по-горе, доколкото в ревизионния акт не са направени констатации за изпълнението им, а първоинстанционният съд съгласно задължението по чл. 160, ал. 1 ДОПК, след като е констатирал, че РА е незаконосъобразен на посоченото в него основание, е следвало да провери и да прецени дали са налице останалите предпоставки за признаване право на данъчен кредит по реда на чл. 68, вр. чл. 69 ЗДДС.

Предвид изложените съображения считам, че с решението на окръжния съд неправилно е отменен ревизионния акт.

Съдия: А. Дишева