Производството е по редана чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

[фирма], [населено място], чрез адв. Д. Д. обжалва решение № 422/16.12.2016 г. на Административен съд, гр. В. Т, постановено по адм. дело № 5/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р-05-1401820-091-001/07.10.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Т, потвърден с решение № 508/11.12.2015 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", гр. В. Т.

В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни оплаквания са за нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с искане по чл. 201 ГПК за назначаване на повторна експертиза. Съдът е допуснал повторна експертиза, но не се е съобразил с искането за продължаване срока за внасяне на депозита от ревизираното лице и е отменил определението си по доказателственото искане. В тази връзка се излагат доводи за нарушение на процесуалните правила, тъй като не е следвало да бъде кредитирано оспореното заключение на съдебно - счетоводната експертиза. Оспорват се и изводите на съда за липса на процесуални нарушения в ревизионното производство, които да са ограничили правото му на защита. Поддържа нарушения на чл. 3 и чл. 5 и чл. 6 ДОПК. Искането е за отмяна на решението.

Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град В. Т, чрез процесуалния си представител В. В. оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 177.14 лева за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в...