Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, подадена против решение №2520/28. ноември 2018 г. на Административен съд - Пловдив, VIII състав, постановено по адм. д. №1794 по описа за 2018 г. на този съд в частта на решението, в която е отменен РА № Р - 16001317006321 - 091 - 001/27.02.2018 г., издаден от началник сектор в ТД - Пловдив на НАП - ръководител на ревизията и от гл. инспектор по приходите в ТД - Пловдив на НАП - ръководител на ревизията, изменен с Решение №284/21.05.2018 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Климатет 2014" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Г. Г", сграда "Сити център", №6, ет. 2, офис 7, притежаващо ЕИК 203167444, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 23983, 12 лв. и са начислени законни лихви в размер на 4853, 20 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2014 г. в размер на 501, 50 лв. и са начислени лихви в размер на 148, 32 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2015 г. в размер на 5714, 91 лв. и са начислени лихви в размер на 1108, 30 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 5250, 53 лв. и са начислени лихви в размер на 485, 71 лева. Касаторът твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че "Климатет 2014" ЕООД е ползвало данъчен кредит в противоречие с разпоредбите на ЗДДС, както и че не следва да се признаят за данъчни цели разходи в хипотезата на чл. 26, т. 1 ЗКПО, несвързани с дейността на РЛ. Събрани са противоречиви обяснения по делото, които съдът не преценил във връзка с процесните стоки. Липсват аналитични справки за готовата продукция и незавършено производство, фактури за продажба на сушилни камери с вложени в тях стоки и електроуреди. Вещото лице е работило по новопредставени документи, съставени с цел оборване констатациите на приходните органи. Касаторът моли чрез юрк.. К за уважаване на КЖ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, не е изразил становище.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на решението в обжалваната част и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено, че основната декларирана икономическа дейност на "Климатет 2014" ЕООД е производство на машини със специално предназначение, некласифицирани другаде, по - конкретно на сушилни за дървен материал. Дейността е осъществявана в нает цех, находящ се в гр. П., ул. "К. В", №97. На дружеството е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 23983, 12 лв. по 50 броя фактури, издадени от "Г. М" ООД за периода 19.12.2014 г. - 28.02.2017 година. Предмет на доставките са плоскости от МДФ, ПДЧ, врати, мивки, фурни, микровълнови фурни, аспиратори, стъклокерамични плотове, перални, съдомиялни, батерии, брави и други стоки. Плащането е в брой. Спрямо оспорващото дружество е извършена проверка, приключила с протокол от 16.02.2017 г., приобщен към ревизионната преписка с друг протокол. В отговор на ИПДПОТЛ управителят на "Г. М" ООД е депозирал заверени копия на процесните фактури и писмени обяснения. Такива обяснения са събрани и от управителя на "Климатет 2014" ЕООД - С.К, както и документи, включително копия на фактурите, извлечения от счетоводни записвания. На 19.01.2018 г. е направена проверка на място в производствен цех, находящ се в гр. П., ул. "К. В", №97 и в с. М., община П., ул. "Пета", №9 и №11, за резултатите от която е съставен протокол от 9.01.2018 г., ведно с приложение. С.К е изпратил по електронната поща писмен отговор. Според приходните органи са налице разминавания в документите, дадени от дружеството - жалбоподател и обясненията на лицето, представляващо прекия доставчик относно стоките, предмет на оспорените фактури. Констатирана е липсата на транспортни документи, такива за предаване на стоките, за тяхното заприходяване и съхранение при получателя, за използването им в неговата стопанска дейност, за осъществяването на последващи облагаеми доставки. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 69, ал. 1 ЗДДС. Съдът обаче е направил извод, че е изпълнено условието на чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС, както и че правомерно е приспаднат данъчния кредит по процесните фактури. Тези изводи са аргументирани с обсъждане на събраните доказателства и на заключението по ССчЕ. Съдът е анализирал данните относно ДФР, внесения корпоративен данък и признатата отстъпка, формулирайки мотиви, че РА е незаконосъобразен за сумата над 4382, 58 лв. до пълния размер на задължението от 5250, 53 лева.

Съдебното решение в обжалваната част е неправилно, същото трябва да бъде отменено след което да се отхвърли жалбата на "Климатет 2014" ЕООД в тази нейна част. Основателни са оплакванията на касатора за недостатъчно обсъждане наличните разминавания в събраните по делото документи и обяснения във връзка с процесните стоки. Това е така, защото първоначално е обяснено, че стоките са вложени в произведените сушилни, а впоследствие е заявено, че стоките са налични в обекти на дружеството. Причините за тези противоречия не са намерили логично обосноваване по делото. Освен това данните, съдържащи се в протокола от проверката на място на обектите, не са опровергани от РЛ. При посещението в цеха, находящ се на ул. "К. В", №97 е установена само една сушилня камера с едно отделно помещение за отдих с монтирани в него кухненски шкаф с вградена мивка "Тека" и батерия, стъклокерамичен плот "Евролукс", микровълнова фурна "Самсунг", аспиратор "Роси", без други налични електроуреди. Уредите, установени в цеха в с. М. са конкретизирани в протокола от 9.01.2018 година. На адреса в с. М., ул. "Пета", №11 обаче е регистрирано седалището на "Р. П" ЕООД, а адресът на №9 е домашният адрес на С.К, майка на управителя на "Климатет 2014" ЕООД. Липсват договори между "Р. П" ЕООД, С.К и "Климатет 2014" ЕООД във връзка със съхранението на процесните стоките. Поради това е останала неизяснена собствеността върху тях. В допълнение към горното следва да се има предвид, че стоките са описани в издадените от "Г. М" ООД фактури с общите си наименования, като мивка, фурна аспиратор, хладилник и други, без да са индивидуализирани чрез отбелязване на техния модел и фабрични номера. Същевременно в писмените обяснения на управителя на "Г. М" ООД е посочено, че стоките са предадени заедно с гаранционните карти на производителя, каквито документи по делото не са събрани. Ако стоките са вложени в изградените мобилни сушилни, е логично да бъдат представени съответните счетоводни справки, както и фактурите за продажба на сушилните с вложените в тях електроуреди и стоки. При липсата на документи за горепосочените факти и обстоятелства, административният съд незаконосъобразно е отменил РА в процесната част. Заключението на вещото лице не може да обоснове извод за противното, след като то е изготвено въз основа наличните по делото документи. Събраните по времето на съдебното производство доказателства са оспорени от приходната администрация и настоящата инстанция не кредитира доказателствената им сила при съвкупната преценка по делото. По отношение на свидетелските показания съставът на ВАС съобрази в случая степента на тяхната заинтересованст, в качество им на лица, работили за РЛ или които са негови служители. Свидетелските показания не се подкрепят с други убедителни писмени доказателства. С оглед изложените в настоящото решение мотиви за основателност на КЖ в часта срещу РА относно непризнатия данъчен кредит, първоинстанционното решение трябва да бъде отменено и в частта, отменяща РА за корпоративния данък и лихвите върху него. Правилно ФР е увеличен на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО, вследствие непризнатите от приходните органи разходи за данъчни цели.

Решението на АДмС - Пловдив в обжалваната му част е валидно, допустимо, но неправилно. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП следва да се присъдят разноски за юрк. в.ие и д. такса общо в размер на 882 лева.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №2520/28. ноември 2018 г. на Административен съд - Пловдив, VIII състав, постановено по адм. д. №1794 по описа за 2018 г. на този съд в частта на решението, в която е отменен РА № Р - 16001317006321 - 091 - 001/27.02.2018 г., издаден от началник сектор в ТД - Пловдив на НАП - ръководител на ревизията и от гл. инспектор по приходите в ТД - Пловдив на НАП - ръководител на ревизията, изменен с Решение №284/21.05.2018 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Климатет 2014" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Г. Г", сграда "Сити център", №6, ет. 2, офис 7, притежаващо ЕИК 203167444, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 23983, 12 лв. и са начислени законни лихви в размер на 4853, 20 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2014 г. в размер на 501, 50 лв. и са начислени лихви в размер на 148, 32 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2015 г. в размер на 5714, 91 лв. и са начислени лихви в размер на 1108, 30 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 5250, 53 лв. и са начислени лихви в размер на 485, 71 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Климатет 2014" ЕООД против РА № Р - 16001317006321 - 091 - 001/27.02.2018 г., издаден от началник сектор в ТД - Пловдив на НАП - ръководител на ревизията и от гл. инспектор по приходите в ТД - Пловдив на НАП - ръководител на ревизията, изменен с Решение №284/21.05.2018 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Климатет 2014" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Г. Г", сграда "Сити център", №6, ет. 2, офис 7, притежаващо ЕИК 203167444, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 23983, 12 лв. и са начислени законни лихви в размер на 4853, 20 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2014 г. в размер на 501, 50 лв. и са начислени лихви в размер на 148, 32 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2015 г. в размер на 5714, 91 лв. и са начислени лихви в размер на 1108, 30 лв.; допълнително е установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 5250, 53 лв. и са начислени лихви в размер на 485, 71 лева.

ОСЪЖДА "Климатет 2014" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Г. Г", сграда "Сити център", №6, ет. 2, офис 7, притежаващо ЕИК 203167444, да заплати на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП разноски по делото за две инстанции още в размер общо на 882 лева. Решението е окончателно.