Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директор на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, срещу решение №291/21.10.2016г., постановено по адм. д.31/2016г. по описа на Административен съд – Хасково, след отмяна на по искане на С.А, от [населено място], на влязлото в сила съдебно решение №14871/05.12.2017г. по адм. д.№205/2017г. по описа на Върховния административен съд-пето отделение на осн. чл. 239, т. 1 от АПК, и делото е върнато за разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд.
Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. Претендира разноски.
Ответната страна - С.А, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор и в СЗ. Претендира присъждане на разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение на Административен съд Хасково, е отменена Заповед №418/11.01.2016г. на директора на Агенция “Митници“, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, вр. чл. 108, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ)/ЗДСл/, §1, т. 1 от Постановление №393 от 30.12.2015г. на Министерски съвет/обн.ДВ бр. 2 от 08.01.2016г., в сила от 11.01.2016г./за изменение и допълнение на устройствения правилник на А. М, е прекратено служебното правоотношение на С.А за заеманата от него длъжност „Митнически инспектор“ в М. С, с ранг V-ти младши, считано от 12.01.2016г.
За да постанови обжалваното решение, Административен съд Хасково е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при спазени изисквания за форма и съдържание. Съдът е счел, че заповедта е издадена при спазване на съществените административнопроизводствени правила но при неправилно прилагане на материалния закон, защото не са били налице фактическите условия на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за нейното издаване.
Съдът е приел, че намалената, считано от 11.01.2016г. щатна численост за длъжността „митнически инспектор“ с 38 щ. бр., спрямо тази от предходно действащите длъжностни разписания в отделните структури на А. М, формално обосновава извод за съкращаване на длъжността по см. на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., но в случая не е спазен принципа на съразмерност, визиран в чл. 6 от АПК. Решението е правилно като краен резултат.
Съответен на събраните доказателства е извода на Адм. съд Хасково, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 6, т. 5 от устройствения правилник на Агенция митници, според която директорът на агенцията назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях.
Като правно основание за издаване на оспорената заповед са посочени чл. 106, ал. 1, т. 2, вр. чл. 108, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ)/ЗДСл/, §1, т. 1 от Постановление №393 от 30.12.2015г. на Министерски съвет/обн.ДВ бр. 2 от 08.01.2016г., в сила от 11.01.2016г./ за изменение и допълнение на устройствения правилник на А. М, и Заповед №ЗМФ-1257 от 14.12.2015г. на министъра на финансите.
Съгласно т. I от Заповед №ЗМФ-1257 от 14.12.2015г., считано от 00 часа на 11 януари 2016г. се закриват следните митнически учреждения: 1. С. То митническо управление BG003100; 2. Жп гара С. М пункт BG003102; 3. К. А. М пункт BG003103; 4. К. М бюро BG003104; 5. Свободна зона С. М бюро BG003106; 6. Х. М бюро BG003107.
Съгласно т.II от цитираната заповед, считано от 00.00 часа на 11 януари 2016 г. се създават следните митнически учреждения: 1. В структурата на М. Б: 1.1. Жп гара С. М пункт BG001014; 1.2. К. А. М пункт BG001015; 2. В структурата на М. П: 2.1. С. М бюро BG003010; 2.2. К. М бюро BG003011; 2.3. Х. М бюро BG003012.
Същевременно съгласно т.V.3 от заповедта, дейността, компетентността, правата и задълженията на митническите учреждения по т.I, преминават както следва: С. То митническо управление BG003100, М. С, към С. М бюро BG003010, М. П.
От анализа на тази заповед е видно, че волята на министъра на финансите е да се закрият отделни митнически учреждения, като изпълняваните от тях функции и задачи преминават в нови звена/митнически учреждения/, но като част от съществуващите структури на Агенция „Митници“. След съпоставка на така направеното волеизявление на МФ с последващо утвърдените длъжностни разписания на отделните структури на Агенция „Митници“ /включително поименни/ се обосновава извод за осъществяване хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, а именно закриване на администрацията, в която е назначен държавния служител /в случая митница “Свиленград“/. Закрити са всички звена на Митница „Свиленград“, която е престанала да съществува като отделна структура в състава на Агенция „Митници“.
В този смисъл е приетото по делото заключение на вещото лице Е.Д / по назначена съдебно-икономическа експертиза/, в което след анализ на отделните длъжностни разписания са изведени констатации за закриване на Митница „Свиленград“ като щатните бройки в тази митница с обща численост 330 са разпределени и персонала е преминал в други структури на Агенция „Митници“, подробно посочени в експертизата, но при запазване общата численост на персонала на Агенцията, при което в посочените структури се откриват 330 щатни бройки.
Няма намаление на общата численост на персонала на Агенция „Митници“, като същата е 3362 щатни бройки преди и след закриването. Следователно всички щатни бройки от Митница „Свиленград“ са преминали в други структури на А. М“, и към датата на издаване на оспорената заповед 11.01.2016г. са били налице 20 незаети щатни бройки за длъжността „митнически инспектор“, разпределени в М. С, М. А. С, митница Пловдив и М. Б. В процесния казус не е възможно да се обоснове извод, че е извършено съкращаване на длъжността "старши митнически инспектор" в Митница "Свиленград" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
Неоснователни са доводите в касационната жалба и допълнително изложените такива в писмена защита. Установените обстоятелства относно командироване на митнически служители за периода след прекратяване на процесното служебно правоотношение, вкл. в МП К. А, разгледани във връзка с установените назначения на митнически служители без конкурс за този период, са в подкрепа на извода на първоинстанционния съд за несъразмерно упражняване на власт по отношение на служителя С.А, което е видно и от прочита на приложимата в случая разпоредба на чл. 87а от ЗДСл, според която при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява.
На следващо място, обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АС-Хасково е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства.
Не се кредитира довода за необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка.
На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати сочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК, на ответна страна следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 600лв. –заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 03.10.2017г. с адвокат Коларова.
По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 291 от 21.10.2016 г., постановено по а. д. №31/2016 г. по описа на Административен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“, гр. С., ул. „Г.С.Р“ № 47 да заплати на С.А, [населено място], [улица], сума в размер на 600/шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Г. К
Не споделям изводите на първоинстанционния съд за нарушаване на принципа на чл. 6 от АПК и неспазване целта на закона.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗДСЛ посочва, че в акта за назначаване могат да се определят мястото и характерът на работата, както и допълнителни условия, свързани със спецификата на длъжността. В случая мястото на работа е посочено и това е "М. С", а с представените заповеди №2208/ 16.12.2015 г. и №382/ 8.01.2016 г. на директора на АМ са посочени места на работа поименно на всеки служител по отдели и сектори. В подписаната длъжностна характеристика от С.А от 9.01.2016 г., е посочена длъжността "митнически инспектор" в АМ, Агенция "Свиленград, ТМУ Свиленград, отдел "Митническо разузнаване и разследване", сектор "Анализ на риска и оперативен контрол", длъжностно ниво 11. Съдебната практика приема, че когато мястото на изпълнение на длъжността е станал задължителен елемент от длъжността, закриването на структурното звено, заедно с всички длъжности съществували в него, включително длъжността на С.А, представлява съкращаване в щата по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
Забраната на чл. 87а от ЗДСл да не се прекратява служебно правоотношение при преобразуване на администрацията, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, има отношение към чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, но не и към т. 2, какъвто е настоящия случай. Тази разпоредба е неприложима при промяна в организацията на администрацията чрез преструктурирането й посредством откриване и закриване на структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки.
М. С е закрита като структурно звено на агенция, а длъжността "митнически инспектор в М. С" е премахната като нормативна позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Увеличаване на щата на останалите митници и откритата конкурсна процедура за незаети бройки за длъжността "митнически инспектори" в други митници е без значение в настоящия случай. Директорът на А. М няма задължение при съкращаване на длъжността да предлага други свободни, незаети длъжности в други структурни звена, нито е длъжен да прекратява вече открита конкурсна процедура с цел да преназначи служители от съкратени длъжности. Длъжностите митнически инспектори в запазените митници се различават от съкратената длъжност "митнически инспектор в М. С", поради различните функции на тези митници и техните звена.
С. Г. К_______________