Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Софконсулт“ООД против решение №10433/07.08.2018 г., постановено по адм. д. № 3902/2018 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение.
Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменено Решение № 54-3Б/11.01.2018 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор“. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира разноски.
Ответната страна заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Застрахователен надзор“ оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение №10433/07.08.2018 г., постановено по адм. д. № 3902/2018 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение е отхвърлена жалбата на “Софконсулт“ООД против Решение № 54-3Б/11.01.2018 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което “Софконсулт“ООД е заличено от регистъра на застрахователните брокери по чл. 30, ал. 1, т. 12 от ЗКФН (ЗАКОН ЗА КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР) (ЗКФН) на основание чл. 312, ал. 1, т. 8 от Кодекса за застраховането (КЗ). Решаващият съдебен състав приема, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона.
Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.
В обжалваното съдебно решение в съответствие със събраните по делото доказателства правилно е установена фактическата обстановка, а именно, че Софконсулт“ ООД...