Образувано е по касационна жалба от В.К от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А.Х, против решение №1496 от 30.08.2017г. по адм. д. №686/2017г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РИ-17-8500-11/22.02.2017г. на областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) и чл. 55, ал. 1 от Правилник за неговото приложение П.Л е определен за спечелил кандидат в търг с тайно наддаване за продажба на имот - частна държавна собственост : първи етаж от двуетажна жилищна сграда – самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.724.1.1 по КККР на гр. В.. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи, че е допуснато нарушение на чл. 9, ал. 4, връзка с чл. 6, ал. 1 от АПК, като съдът не е съобразил, че въведеното в документацията условие по т. 7 за представяне на удостоверения за липса или наличие на заведени изпълнителни дела на кандидат е некоректно и нарушава чл. 12, ал. 1 от АПК, както и представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага също, че съдът не е съобразил, че участникът „Артек- 2000" ООД също е бил отстранен от участие, като мотивът за това е непредставянето от дружеството на удостоверение за образувани изпълнителни дела, издадено от съдебно изпълнителната служба при съответния районен съд, но въпреки това ценовото предложение на дружеството не е било отворено. Смята, че това би повлияло на крайния резултат. Иска, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде отменена процесната заповед като незаконосъобразна, а алтернативно да бъде върнато делото на първоинстанционния съд за установяване на факти, относими към предмета на делото, чрез събиране на нови доказателства. Претендира разноски за двете инстанции.
Ответникът - областен управител на област В., чрез пълномощник юрист М.С, с писмен отговор и писмена молба оспорва касационната жалба, като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - П.Л, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението е валидно, допустимо и правилно, като постановено при спазване на материалния закон. Излага, че от извършената съдебна проверка на действията на областния управител не са установени отклонения от извършената продажба чрез търг по реда на чл. 42-44 и сл. от ППЗДС, като условията на търга са били оповестени в средствата за масова информация в установения от закона срок, а касаторът е бил основателно отстранен от участие в процедурата доколкото подадената от него документация не е отговаряла на изискванията на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС.Уието за представяне на удостоверение за образувани изпълнителни дела е достатъчно ясно и не би следвало да заблуди или подведе участниците в търга.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решение №1496 от 30.08.2017г. по адм. д. №686/2017г. на Административен съд - Варна е отхвърлена жалбата на В.К срещу заповед № РИ-17-8500-11/22.02.2017г. на областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) и чл. 55, ал. 1 от Правилник за неговото приложение П.Л е определен за спечелил кандидат в търг с тайно наддаване за продажба на имот - частна държавна собственост : първи етаж от двуетажна жилищна сграда – самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.724.1.1 по КККР на гр. В.. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, с материална, териториална компетентност и такава по степен, при спазване на установената писмена форма и изложени фактически и правни основания. Приел е, че не е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Приел е, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие след като не е изпълнил изискването по т. 3.3 от заповедта за откриване на тръжната процедура, в която изрично е вписано изискване заявлението за участие да се придружава от копие на документ за самоличност за физическите лица, заверено за вярност. Приел е, че въведеното условие за представяне на удостоверение за липса или наличие на заведени изпълнителни дела не дава информация, че е необходимо депозиране на данни не само от държавното изпълнение, но и от Камарата на частните съдебни изпълнители, както и е посочено некоректно и е формулирано твърде общо, но това не обуславя съществено нарушение на административнопроизводствените правила, след като дори и да е вписано точно изискването, участникът не е следвало да бъде допуснат до участие поради нередовно заявление - липса на заверено копие на документ за самоличност и предложеното ценово предложение е значително под офертата на спечелилия кандидат П.Л.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.
От доказателствата по делото е установено, че процедурата за провеждане на търга е започнала със заповед № РД-17-7706-13/12.01.2017 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл. 44, ал. 1 и чл. 49, ал. 1 от ЗДС, чл. 1, ал. 4, т. 3, б.“б“ от ЗПСК и чл. 88 от ППЗДС е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна държавна собственост, сред които и на процесното жилище с идентификатор 10135.1507.724.1.1 по КККР на гр. В. със застроена площ от 54.78 кв. м. Със заповедта е определена начална тръжна цена от 24000 лв. без ДДС, депозит за участие, дата и място на търга. Утвърдена е тръжна документация, съгласно която участникът следва към заявлението да посочени копие на документ за самоличност, когато участник е физическо лице и удостоверения за липса или наличие на заведени изпълнителни дела спрямо кандидата. Установено е, че за процесния имот са подадени 5 заявления за участие сред които на жалбоподателя В.К. По протокол от 17.02.2017 г. на назначената тръжна комисия са разгледани представените заявления и документи към на кандидатите, като с решение № 3 комисията не е допуснала жалбоподателя до участие в търга с аргумент за липса на изискуеми документи : удостоверение / справка за образувани изпълнителни дела от Камарата на частните съдебни изпълнители и на заверено копие на документ за самоличност / лична карта/. Видно от протокола участникът "Артек 2000" ООД също не е било допуснато до участие поради липса на удостоверение за образувани изп. дела от СИС при Варненския районен съд. След класиране на ценовите предложения на допуснатите кандидати по низходящ ред е взето решение да се предложи на областния управител да определи за купувач на недвижимия имот П.Л, предложил цена от 80 050 лв., а на второ П.П.
Със заповед № РИ-17-8500-11/22.02.2017г. на областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) и чл. 55, ал. 1 от Правилник за неговото приложение П.Л е определен за спечелил кандидат в търг с тайно наддаване за продажба на имот - частна държавна собственост. Заповедта е оспорена по съдебен ред от В.К.
Обективно административния съд е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят отмяна на заповедта. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт.
Неоснователни са възраженията на касатора, че съдът е допуснал нарушение на чл. 9, ал. 4, връзка с чл. 6, ал. 1 от АПК, като не е съобразил, че въведеното в документацията условие по т. 7 за представяне на удостоверения за липса или наличие на заведени изпълнителни дела на кандидат е некоректно и нарушава чл. 12, ал. 1 от АПК, както и представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не се спори от фактическа страна, че жалбоподателят е представил в изпълнение на това изискване удостоверение от съдебно изпълнителната служба при Районен съд Варна, че няма образувани изпълнителни дела, но не е представил удостоверение за липса на образувани срещу него изп. дела, издадено от Камарата на частните съдебни изпълнители. Обективно административният съд е приел, че след като в документацията не е посочено ясно и точно изискване за представяне на удостоверение не само от държавното изпълнение, но и от Камарата на частните съдебни изпълнители, е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила предвид на това, че чл. 12, ал. 1 от АПК задължава органите при провеждане на административното производство да осигурят откритост, достоверност и пълнота на информацията.
Правилен е изводът на административния съд, че допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила от административния орган не е съществено, поради това, че не влияе като краен резултат върху съдържанието на акта и крайното решение, след като за участника В.К, е налице друго основание за отстраняване от участие и дори да беше допуснат до участие не може да спечели търга, тъй като неговото ценово предложение не може да измести класирания с най - висока цена П.Л.
В касационната жалба не се съдържат доводи по отношение изводите на съда, че жалбоподателят не е допуснат до участие и поради неизпълнение на друго изискване по документацията за участие, а именно - заявлението за участие да се придружава от копие на документ за самоличност за физическите лица, заверено за вярност, което е възпроизведено и в обявлението за търга. Безспорно е установено, че жалбоподателят не е представил писмен документ за самоличност към заявлението и именно и не го е вписал като приложение в саморъчно попълненото от него заявление за участие. Правилно съдът е приел, че неизпълнението на това изискване от страна на жалбоподателя не може да бъде санирано към момента на разглеждане на документите на участниците чрез представяне на лична карта, която към този момент е свързана с установяване самоличността на присъстващите лица. Именно на това основание, макар и формално жалбоподателят законосъобразно не е допуснат до участие в търга. В тази връзка допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила по отношение непредставяне на удостоверение за липса на образувани срещу него изп. дела, издадено от Камарата на частните съдебни изпълнители, не съствлява съществено нарушение, доколкото е налице друго основание за отстраняване на участника от процедурата.
Неоснователно е възражението, че е налице нарушение след като и участникът "Артек 2000" ООД също не е било допуснато до участие поради липса на удостоверение за образувани изп. дела от СИС при Варненския районен съд. Жалбоподателят не може да се позовава на евентуално нарушение допуснато в административното производство по отношение на друг отстранен участник и да претендира чужди права, поради което доводите в тази част на жалбата са неоснователни.
Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на областен управител на област с административен център гр. В. направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лв. при съобразяване степента на фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1496 от 30.08.2017г. по адм. д. №686/2017г. на Административен съд - Варна.
ОСЪЖДА В.К от [населено място], [улица], ет.[номер], да заплати на областен управител на област с административен център гр. В. в размер 100 (сто) лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.