Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. Б. В. в качеството му на управител на „В. М. Б“ ООД /н./ срещу определение № 547/31.08.2021г. по т. д. №808/2021г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 9 състав. С обжалвания акт е прекратено въззивното производство поради недопустимост на подадената от частния жалбоподател въззивна жалба с вх. № 287350/04.03.2021г.

Частният жалбоподател счита, че въззивното определение е неправилно и претендира неговата отмяна. Поддържа, че във въззивната жалба е изложил съображения относно незаконосъобразността на първоинстанционното решение именно в качеството на управител на „В. М. Б“ ООД /н./, като изтъква, че никъде в жалбата не сочи, че обжалва акта в лично качество като физическо лице.

Ответникът „Б.Б. М“ ЕООД оспорва частната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да прекрати въззивното производство поради недопустимост на въззивната жалба, Софийски апелативен съд е приел, че последната е подадена от лице, което не е надлежна страна в производството по т. д.н. №239/2020г., каквито са длъжникът и неговите кредитори. Този извод е обосновал със съображението, че във въззивната жалба К. В. е посочил, че е управител на „В. М. Б“ ООД /н./, но е депозирал същата в лично качество като физическо лице.

Настоящият състав намира, че определението е неправилно.

Действително в подадената въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, непрецизно е посочено, че същата е подадена от К. В., вместо от К. В. като управител на „В. М. Б“ ООД /н./. От текста на жалбата обаче следва, че същият действа в качеството на представляващ „В. М. Б“ ООД, доколкото същият излага оплаквания досежно постановяването на решение, с което на основание чл. 632, ал. 5 от ТЗ е прекратена дейността на представляваното от него дружество. Следва да се има предвид и че се касае за производство по несъстоятелност, в което К. В. е участвал именно в качеството на управител на „В. М. Б“ ООД. При налачието на противоречиви данни относно действителния подател на въззивната жалба, съдът в съответствие с изискванията на чл. 7 от ГПК е следвало да даде на жалбоподателя указания за изясняване на въпроса в какво качество депозира жалбата и едва след изпълнение на процедурата за нейното уточняване да извърши преценка относно допустимостта й. Без да даде на страната указания за отстраняване нередовността на въззивната жалба, съставът на САС неправилно е приложил последиците от неотстраняването на тази нередовност, прекратявайки производството.

По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото – върнато на същия съд за разглеждане на въззивната жалба.

Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 547/31.08.2021г. по т. д. № 808/2021г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 9 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за разглеждане на въззивна жалба с вх. № 287350/04.03.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.