Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Хидромат“ ООД срещу Решение № 4609 от 06.07.2018г. постановено по административно дело № 8552/2017г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Хидромат“ ООД против отказ за преиздаване на разрешение № 116/13.03.2009г. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено на път І-4 „Търговище-Белокопитово“ при км. 250+600-дясно, обективиран в решение по т. 2.184 на Управителния съвет на Агенция „П. Иура“ /УС на АПИ/ по Протокол 16631/17 от 26.06.2017г., за който отказ оспорващият е уведомен с писмо изх. № 53-00-4540/26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ и е осъдил дружеството да заплати на Агенцията деловодни разноски.

В касационната жалба са изложени съображения, че оспорваното решение е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че основният спорен въпрос по делото е дали в процесния случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 2 от Наредба за специално ползване на пътищата /НСПП/, на която норма се е позовал ответникът при издаване на оспорвания отказ, и която се отнася до рекламни съоръжения разположени в обхвата на пътя или разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 2а НСПП, която се отнася до рекламни съоръжения разположени в обслужващата зона на пътя. Сочи, че по делото са изслушани заключения на съдебно-технически експертизи – основна и допълнителни, последните изготвени от едно и също вещо лице във всяка, от които вещото лице е дало различно становище относно разположението на рекламното съоръжение. Счита, че съдът неправилно е придал тежест и е възприел изводите от едното заключение (подкрепящо обжалвания отказ на АПИ) и напълно е отхвърлил изводите от другото заключение (установяващо съобразяването на законовата разпоредба и обуславящо преиздаване на разрешението за специално ползване на пътищата). Твърди се,...